Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-83/17

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-16715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский песок"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 ноября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-16715/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" (ИНН 1650272476, ОГРН 1131650017927), г. Набережные Челны

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: общество с ограниченной ответственностью СК "Виктория", г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21877/15/54006-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский песок" (далее - ООО "Камский песок", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В., допущенного при ведении исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП.

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 заявление ООО "Камский песок" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 29.11.2016 ООО "Камский песок" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), статей 134, 135 АПК РФ к указанному в определении сроку заинтересованными лицами и должником не представлены мотивированные отзывы и запрошенные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения), в том числе, размещения соответствующей информации на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО "Камский песок" в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 266, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Суд первой инстанции, исходя из извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний, в отсутствие каких-либо заявлений о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании заявленных требований по существу спора, пришел к выводу о том, что то избранное заявителем пассивное поведение свидетельствует об утрате ООО "Камский песок" интереса к предмету спора, что позволило, применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не учтено, что судебные разбирательства, назначенные на 24.08.2016, и впоследствии отложения судебных заседаний на 26.09.2016, на 24.10.2016, на 28.11.2016 не были связаны с недобросовестным поведением заявителя, обязательной явку которого суд первой инстанции в судебные заседания не признавал; судебное заседание 24.08.2016, согласно протокола отложено по устному ходатайству судебного пристава; 26.09.2016 - в связи с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 24.10.2016 - с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, мотивированный отзыв судебным приставом-исполнителем и должником не представлены, в связи с чем, заявитель был лишен возможности принести какие-либо возражения на позицию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Камский песок" конкретно и определенно сформулировало предъявляемые требования к судебному приставу-исполнителю, обозначило свою правовую позицию с обоснованием бездействия судебного пристава-исполнителя, приложив документы.

Принимая заявление Общества к рассмотрению и назначая судебное заседание, суд посчитал дело подготовленным, дополнительно не предлагал заявителю представить документы либо пояснения в обоснование своей правовой позиции, в том числе, и с учетом представленных судебным приставом - исполнителем материалов исполнительного производства (в отсутствие доказательств их направления процессуальной стороне по делу часть 1 статьи 66 АПК РФ), в определениях об отложении не указал на невозможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, не признавал явку сторон обязательной, а равно не разъяснял последствия неявки представителей.

Таким образом, суд не посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для рассмотрения заявления.

Сам по себе факт неявки представителя Общества в судебные заседания и не заявление ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом несовершения заинтересованными лицами и должником конкретных процессуальных действия, в том числе, по определению суда о предоставлении мотивированного отзыва и возражений, не свидетельствует о пассивном поведении заявителя и об утрате им интереса к разрешению его заявления по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае, утрата ООО "Камский песок" интереса к предмету спора не установлена, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Камский песок" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

В этой связи, уплаченная ООО "Камский песок" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 266, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" без рассмотрения по делу N А45-16715/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский песок" (ИНН 1650272476, ОГРН 1131650017927, г. Набережные Челны) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 485 от 14.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина