Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-7540/16

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А39-1875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 по делу N А39-1875/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия) к администрации городского округа Саранск, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 11842, соглашения от 03.04.2008 к договору, дополнительного соглашения от 16.02.2009 к договору и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1213001:189, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) и государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 11842, соглашения от 03.04.2008 к договору, дополнительного соглашения от 16.02.2009 к договору и обязании возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 13:23:1213001:189, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск.

В качестве материального истца Прокурором указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявители, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), указали на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Как указали заявители жалоб, Теруправление не являлось стороной оспариваемых сделок, не должно и не могло узнать о них в 2009 году.

Теруправление отметило, что узнало о нарушении прав Российской Федерации, выразившемся в предоставлении спорного земельного участка, а также о том, какие именно лица своими действиями нарушили права Российской Федерации, лишь в феврале 2016 года.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации городского округа Саранск от 28.01.2008 N 85 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 11.03.2008 заключен договор N 11842 аренды земельного участка.

Согласно разделу 1 данного договора предметом аренды явился земельный участок с кадастровым номером 13:23:1213001:189, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: город Саранск, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 139 872 кв.м, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2008 по 28.12.2008.

Передаточный акт сторонами не оформлялся. Согласно пункту 7.9 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Соглашением от 03.04.2008 Администрация уступила, а Республика Мордовия в лице Комитета приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 N 11842. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

16.02.2009 между Комитетом и Предприятием заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изменен срок действия договора до 28.01.2057. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды и соглашения прошли государственную регистрацию 15.06.2009 (регистрационная запись N 13-13-01/141/2009-215).

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора аренды, расположен водный объект.

Как указал Прокурор, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1213001:189, расположенном примерно в 140-м по направлению на восток от улицы Чапаева с. Куликовка Октябрьского района города Саранска, имеется пруд (без названия), образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) на реке Сухой Дуб, длина водотока составляет в переделах 9 км и является левым притоком реки Тавла. Река Тавла берет свое начало севернее н.п. Подлесная Тавла и впадает с правого берега в реку Инсар в черте г.о. Саранск. Длина реки составляет 33 км, относится к Верхневолжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок - р. Алатырь, код участка - 08.01.05.002. Речной бассейн реки - (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки) и внесена в государственный реестр за N 08010500212110000038383.

Прокурор, полагая, что Администрация и Комитет распорядились спорным земельным участком в отсутствие надлежащих полномочий, предоставление участка в аренду произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, и ссылаясь на статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 8, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительными договора аренды от 11.03.2008 N 11842 и соглашений к нему от 03.04.2008 и от 16.02.2009.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в суде первой инстанции Комитет заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что договор аренды является долгосрочным и прошел государственную регистрацию 15.06.2009, Прокурор обратился с иском в суд 31.03.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

01.09.2013 вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В то же время, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом N 100-ФЗ соответствующих изменений, предусматривал, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Изъятий из указанного правила для третьих лиц, включая действующих в интересах иных субъектов гражданских правоотношений, не предусматривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 N 1579-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Прокурором требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение договора от 11.03.2008 N 11842 аренды земельного участка, в частности, в части передачи имущества, исходя из его условий (пункты 2.3, 7.9), началось не позднее 11.03.2008, договор, а также соглашения к нему прошли государственную регистрацию 15.06.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для требования о признании недействительным договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, во всяком случае истек не позднее 15.06.2012, то есть до 01.09.2013. Следовательно, положения новой редакции вышеназванного пункта в рассматриваемом случае не применимы.

Данная позиция также согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014, а также от 06.10.2016 N 308-ЭС16-12676 по делу N А15-2110/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что иск предъявлен Прокурором за пределами трехлетнего срока исковой давности (31.03.2016).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о сделке, несостоятелен.

Как указано выше, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истекли, оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции не имеется.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на выводы суда первой инстанции либо опровергли их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 по делу N А39-1875/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова