Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15669/16

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А46-12487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15669/2016) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2016 года по делу N А46-12487/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 306550615100049, ИНН 550511779382) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубков Иван Владимирович, индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель Еськов А.В. по доверенности N 55 АА 1451240 от 02.06.2016 сроком действия по 31.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - представитель Короленко А.Б по доверенности от 17.01.2017 сроком действия по 17.01.2018;

от службы судебных приставов Омского районного отдела ФССП по Омской области - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Еськов А.В. по доверенности N Д-55907/17/105 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - ИП Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее - ответчик, РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счёт казны РФ 150 000 руб. убытков.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубков Иван Владимирович и индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее - ИП Савкин Н.Г., должник).

Определением от 12.09.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ИП Шнякиной Н.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-12487/2016 исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ФССП России в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. взыскано 150 000 руб. убытков и 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ФССП России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для возмещения вреда. Указывает, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля, что также свидетельствует о недоказанности им размера ущерба. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шнякиной Н.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

ИП Шнякиной Н.Ю. иск заявлен о взыскании убытков в размере 150 000 руб., причиненных незаконными действиями судебного-пристава исполнителя, выразившихся в неналожении в исполнительном производстве N 16923/14/27/55 ареста на имущество ИП Савкина Н.Г., вследствие чего имущество выбыло из собственности должника.

В рамках дела N А46-6043/2013 ИП Шнякиной Н.Ю. был заявлен иск к ИП Савкину Н.Г. о взыскании 2 196 487 руб. 55 коп. убытков, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ИП Савкина Н.Г. в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-6043/2013 отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 отменено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Савкину Н.Г., находящееся в него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп.

По делу N А46-6043/2013 ИП Шнякиной Н.Ю. 09.06.2014 выдан исполнительный лист АС N 003627753, который 11.06.2014 был предъявлен к принудительному исполнению в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В. от 11.06.2014 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 16923/14/27/55 в отношении ИП Савкина Н.Г.

В исполнительном производстве N 38046/13/27/55, возбужденном в отношении ИП Савкина Н.Г. 23.10.2013 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 25.09.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В. от 14.08.2014 отменён запрет, установленный ранее на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащем должнику - автомобиль NISSAN TERRANO, 1991 г.в., государственный номер М074АУ55, VIN WBYD21-050765, N двигателя 065263Т.

По договору от 18.08.2014 данный автомобиль реализован должником за 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46-8267/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Савкину Н.Г. в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В., выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанностей по исполнению исполнительного листа АС N 003627753, повлекло за собой отчуждение должником имущества, из стоимости которого истец мог получить причитающееся по решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013, утрате возможности восстановить право, признанное указанным судебным актом нарушенным, ИП Шнякина Н.Ю. обратилась к ФССП России с претензией, и в последствии, - в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ФССП России апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, и если, денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 о принятии обеспечительных мер), что повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с ИП Савкина Н.Г.

Доказательств правомерности вышеуказанных действий и наличия законных оснований для их совершения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (Налоговый кодекс Российской Федерации - далее НК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины путем отнесения их на ФССП России, принял законное решение.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2016 года по делу N А46-12487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих