Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-14732/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А47-4891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4891/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Восточного территориального отдела (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амалия" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Амалия") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены. ООО "Амалия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые был наложен арест в соответствии с протоколом об аресте товаров (вещей) от 06.05.2016.

ООО "Амалия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо доказать реальный или возможный вред жизни или здоровью граждан, который может иметь место только при реализации товара. Вместе с тем, хранящийся на складе товар причинить вред третьим лицам, потребителям не может. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а, между тем, указанные признаки являются квалифицирующими для отнесения вменяемого правонарушения к ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 25.04.2016 N 18-60-В в отношении ООО "Амалия", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул.Промышленная, 17 (юридический адрес: Оренбургская область, г. Гай, ул.Войченко, д. 7, кв. 64) проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 10-11).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.05.2016 N 18-60-В (л.д. 27-40).

Проверкой установлено, что обществом нарушены требования п. 1 ст. 21, ст. 23, п.7. ст. 17 ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 99, п.п. 30, 31, 33 приложение N 5, приложение N 8 раздел 6 п. 38, приложение N 8 раздел 1 п. 9, приложение N 8 раздел 2 п.11 б) ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 11.1 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочной продукции", п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ 31450- 2013 "Молоко питьевое. Технические условия", п.п.5.1.3 таблица 2, п. 8.2 ГОСТ Р 31452-2012 "Сметана. Технические условия", п. 8.2 ГОСТ31453-2013 "Творог. Технические условия", п. 8.3 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

06.05.2016 административным органом произведён арест сыра рассольного брынзы, изготовитель ООО "Амалия", Россия, Оренбургская область, г. Гай, ул.Войченко, д. 7, кв. 64, фактический адрес: г. Гай, Орское шоссе, 27а, дата изготовления: 23.04.2016, объём партии - 8 кг. 980 гр., остаток - 1 кг., не отвечающего требованиям приложения 8 раздел 6 п. 38а ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по исследованным показателям: БГКП (колиформы), о чём составлен протокол ареста, с которым 06.05.2016 от имени ООО "Амалия" ознакомлен с одновременным вручением копии Манукян Г.А. (л.д. 47-49, 56-57, 58).

16.05.2016 главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области Даутовой Л.Р. с участием законного представителя (директора) ООО "Амалия" Манукяна Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка ООО "Амалия" проведена Управлением Роспотребнадзора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол от 16.05.2016 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Манукяна Г.А. с вручением его копии.

Согласно ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам её производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Статьёй 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Пункт 99 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, (далее - ТР ТС 033/2013) предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия (подпункт "а"). В соответствии с пунктом 105 ТР ТС 033/2013 декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путём принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, используются, в том числе, протоколы исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на молочную продукцию (подпункт "а" пункта 107 ТР ТС 033/2013).

Согласно пунктам 30,31,33,а также приложениям N 5, N 8 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 31).Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33).

В соответствии с пунктом 38 Приложения N 8 ТР ТС 033/2013 в сырах, сырных продуктах (сверхтвёрдые, твёрдые, полутвёрдые, мягкие, сывороточно-альбуминные) не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,001, патогенные, в том числе сальмонеллы 25 г., стафилококки 0,001 г., дрожжи, плесени 25 г. на (г, см. 3) продукта.

В силу пункта 9 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество допустимых микроорганизмов в сметане, сыре по микробиологическим показателям наличиям БГКП не должно превышать 0, 001 г/см3.

В соответствии с разделом 2 пункта 11 (б) Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что в твороге без компонентов со сроком годности более 72 ч. молочнокислых микроорганизмов должно быть не менее 1 x 106.

Кроме того, молочная продукция (молоко) должна соответствовать требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

Молочный продукт (сметана) должен соответствовать требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Творог должен соответствовать требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия".

Пунктом 8.2 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" предусмотрены требования, предъявляемые к сметане, в том числе к режиму её хранения: при температуре (4+/-2) °C.

Пунктом 8.2 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" предусмотрены требования, предъявляемые к творогу, в том числе режиму его хранения: при температуре (4+/-2) °C.

Пунктом 8.3 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" установлено, что продукт пастеризованный, топленый, ультрапастеризованный (без асептического розлива) хранят при температуре (4 +/- 2) °C.

Данные положения ГОСТов согласуются с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которой при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены также Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несёт потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" оборудование, аппаратура, инвентарь, молокопроводы должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции. Допускается использование сертифицированных импортных моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

-ООО "Амалия", являющимся изготовителем молочных изделий, не проведена оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой пищевой продукции: кефира, сыворотки, масла сливочного. Отсутствует подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции, что является нарушением пункта 1 ст. 21, ст.23 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 99 Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Роспотребнадзором в материалы дела представлены результаты лабораторных исследований молока питьевого м.д.ж. 4,0 %, сыра "Рассольного" брынзы, сметаны м.д.ж. 30,0 % и творога м.д.ж. 3,0 %, а также смывов с ковша молочного, сита для сыра, полки для посуды, сита для молока, молокоприемника, слива для молока, слива для сметаны, чашки о барабана, спецодежды Ярмуллина Р.А. и соусницы (л.д. 55-68).

Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г.Гае, Гайском районе, г. Медногорске", проводившего гигиеническую оценку представленных Роспотребнадзором образцов продукции и смывов, следует, что:

-молоко питьевое не отвечает требованиям приложения N 5 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по показателям КМАФАнМ, массовой доли жира, массовой доли белка и фосфатазе;

-сыр "Рассольный" брынза не отвечает требованиям приложения N 8 раздела VI п. 38 подп. "а" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы);

-сметана м.д.ж. 30,0 % не отвечает требованиям приложения N 8 раздела I п. 9 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пп. 5.3.1. табл. 2 ГОСТ Р 31452-2012 "Сметана. Технические условия" по показателям S.aureus, БГКП (колиформы), дрожжей, плесени, массовой доли белка и фосфатазы;

-творог м.д.ж. 3,0 % не отвечает требованиям приложения N 8 раздела II п. 11 "б" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям дрожжей и плесени;

-результаты санитарно-бактериологических исследований в смывах с ковша молочного и сита не соответствуют требованиям пп. 11.1. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы).

В магазине "Лавка фермера", в котором общество реализует произведённую продукцию, выявлено, что молоко питьевое, творог и сметана хранятся в холодильной витрине при температуре минус 6 градусов Цельсия, при норме от плюс 2 до плюс 6 градусов Цельсия, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Оценив в ходе рассмотрения дела, по существу представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество изготовило в целях реализации продукты питания ненадлежащего качества и допустило нарушение температурного режима их хранения при реализации, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Сумма штрафа, наложенного судом, определена в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с положениями ч.ч.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В данной части возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин