Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-26814/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-25004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гридиной С.Н. по доверенности от 25.07.2015;

от ответчика (должника): Трофимова А.В. по доверенности от 18.01.2017 N 23; Большаковой С.Б. по доверенности от 19.02.2016 N 50;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26814/2016) ООО "ПитерБасЦентр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-25004/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПитерБасЦентр"

к СПбГУП пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (ОГРН 1097847038090, адрес: 187015, обл. Ленинградская, р-н Тосненский, п. Городского типа Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - ООО "Питербасцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39; далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 13/1/03 в размере 303 418,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 172,49 руб.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 13/1/03 от 09.01.2013 в сумме 118 266,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 405,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Питербасцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 13/1/03, по условиям которого исполнитель (истец) производит техническое обслуживание и ремонт гарантийных автобусов ЛиАЗ-621320 (далее - автотранспортных средств), принадлежащих заказчику (согласно Приложению N 1 настоящему договору), по заявкам (согласно Приложению N 2 настоящему договору), согласованным сторонами, а заказчик (ответчик) обязался предоставить автотранспортные средства для технического обслуживания и ремонта, в случае отсутствия претензий по качеству принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в срок, не превышающий 30 рабочих дней после составления акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицам сторон.

Согласно пункту 7.4 договора споры и разногласия решаются путем переговоров. Обязательным является досудебное урегулирование спора. Претензия направляется с использованием средств факсимильной связи и почты с уведомлением. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

В период с 23.04.2014 по 19.06.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 3 018 757,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 N 31 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 118 266,02 руб., суд первой инстанции указал, что ООО "ПитерБасЦентр" спорные счета предъявлены к оплате повторно.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по заказ-нарядам N N ПБЦБ006081, ПБЦБ006290, ПБЦБ006334, ПБЦБ006467, ПБЦБ007075, ПБЦБ007248, ПБЦБ06792, ПБЦБ07367.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

1) по заказ-наряду N ПБЦБ006081 от 24.06.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ006081 от 24.06.2014 судом установлено, что ранее имела место переплата на сумму 37 760 руб., однако реквизитов платежного документа, по которому эта переплата была, не представлено. Ответчик перечислил в погашение задолженности лишь 16 065 руб. из необходимых 53 825 руб., что подтверждается платежным поручением N 8446 от 19.08.2014, в связи с чем недоплата по данному заказ-наряду составляет 37 760 руб.

2) по заказ-наряду N ПБЦБ006290 от 12.07.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ006290 от 12.07.2014 выполнены работы на сумму 39 060 руб. Судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 8677 от 22.08.2014. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку общая сумма, подлежащая оплате по счетам, перечисленным в указанном платежном поручении составляет 200 990,10 рублей, тогда как ответчик перечислил только 185 055,90 руб., недоплата составляет 15 934 руб., из них 94,20 руб. по указанному выше заказ-наряду.

3) по заказ-наряду N ПБЦБ006334 от 16.07.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ006334 от 16.07.2014 на сумму 15 840 руб., счет на оплату N ПБЦБ008181 от 16.07.2014. Судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 8677 от 22.08.2014. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку общая сумма, подлежащая оплате по счетам, перечисленным в указанном платежном поручении составляет 200 990,10 рублей, тогда как ответчик перечислил только 185 055,90 рублей, недоплата составляет 15 934 руб., из них 15 840,80 руб. по указанному выше заказ-наряду.

4) по заказ-наряду N ПБЦБ006467 от 28.07.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ006467 от 28.07.2014 на сумму 40 140 руб., счет на оплату N ПБЦ0008431 от 28.07.2014 судом установлено, что ранее имела место переплата на сумму 15 935 руб., однако реквизитов платежного документа, по которому эта переплата была, в материалах дела не содержится. Ответчик перечислил в погашение задолженности лишь 24 205,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 10393 от 09.10.2014, в связи с чем недоплата по данному заказ-наряду составляет 15 934,20 руб.

6) по заказ-наряду N ПБЦБ007075 от 17.09.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ007075 от 17.09.2014 на сумму 25 778,63 руб. судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 125 от 25.07.2016. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку общая сумма, подлежащая оплате по счетам, перечисленным в указанном платежном поручении составляет 185 728,38 руб., тогда как ответчик перечислил только 159 127,94 руб., недоплата составляет 26 600,44 руб., из них 1 389,61 руб. по указанному выше заказ-наряду.

7) по заказ-наряду N ПБЦБ007248 от 02.10.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ007248 от 02.10.2014 на сумму 73 620 руб., счет на оплату N ПБЦ0014041 от 17.10.2014. Судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 12669 от 04.12.2014, однако в данном платежном поручении счет на оплату N ПБЦ0014041 отсутствует, в связи с чем указанный выше заказ-наряд является неоплаченным.

8) по заказ-наряду N ПБЦБ06792 от 28.11.2014, акту выполненных работ N ПБЦБ06792 от 28.11.2014 на сумму 56 086,80 руб. судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 1181 от 06.02.2015. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку общая сумма, подлежащая оплате по счетам, перечисленным в указанном платежном поручении составляет 162 811,20 руб., тогда как ответчик перечислил только 162 791,98 руб., недоплата составляет 19,22 руб.

9) по заказ-наряду N ПБЦБ07367 от 14.01.2015, акту выполненных работ N ПБЦБ07367 от 14.01.2015 на сумму 40 494,80 руб. счет на оплату N ПБЦ0012502 от 14.01.2015 судом установлено, что данные работы были оплачены платежным поручением N 4634 от 07.07.2015, однако в данном платежном поручении счет на оплату N ПБЦ0012502 отсутствует, в связи с чем указанный выше заказ-наряд является неоплаченным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорным счетам в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на наличие у него переплаты по иным счетам, выставленным истцом за выполненные работы, как на основание для отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения сторонами зачета в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Признав представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции не принял во внимание, что он выполнен с учетом оплаты, произведенной по платежным поручениям от 2014 года и 07.07.2016, в связи с чем оснований для принятия представленного ответчиком расчета не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении части иска, что влечет изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года по делу N А56-25004/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 13/1/03 от 09.01.2013 в сумме 303 418 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 172 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 511 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 624 руб. 20 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова