Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-33942/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-61001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представители Павлов М.П. по доверенности от 02.11.2016, Румянцев О.С. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика: представители Нуреукенов по доверенности от 10.05.2016, Фоничева Е.А. по доверенности от 08.11.2016, Писарева Т.Е. по доверенности от 20.10.2016, Кутейников И.Е. по доверенности от 20.10.2016, Хомченко М.В. по доверенности от 05.10.2015

от 3-их лиц: 1) представитель Емельянова Д.О. по доверенности от 10.03.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33942/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-61001/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново"

3-и лица: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, кадастровый инженер Тарасова Надежда Михайловна

о признании недействительными возражений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 26, ОГРН:1034701242730, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново" (188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Рейзино, д. 80, ОГРН:1064705052543, далее - Завод) о признании недействительными возражений Завода на публикации в газете "Вести" выпуск N 27 (4204) от 08.04.2016, и в газете "Гатчинская правда" N 43(20785) от 23.04.2016 о согласовании местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:23:0000000:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ТОО "Рейзино" в счет долей, принадлежащих Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - Палата) и кадастровый инженер Тарасова Надежда Михайловна.

Решением от 18.11.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом сделан ошибочный вывод об обоснованности возражений ответчика относительно выдела земельных участков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует нормам Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ), а именно судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 14 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом истец указал, что такого собрания долевыми собственниками участка не проводилось и соответствующего решения о владении и пользовании не принималось, законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласования с другими собственниками не имеется, в связи с чем, доводы ответчика и выводы суда необоснованны.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что им был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а указание суда на иное является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Кадастровый инженер, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Завод являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 47:23:0000000:25, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ТОО "Рейзино".

В целях реализации своего права на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, Общество обратилось к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером Тарасовой Надеждой Михайловной подготовлен проект межевания земельных участков и в газете "Вести" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (выпуск N 27 (4204) от 08.04.2016).

В газете "Гатчинская правда" от 23.04.2016 истцом размещена публикация о намерении выделить из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25 в счет земельных долей земельные участки с целью согласования границ смежных землепользователей.

После указанной публикации Заводом в Управление Росреестра по Ленинградской области, филиал Палаты в Ленинградской области и кадастровому инженеру Тарасовой Н.М. были направлены возражения по каждой из публикаций относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в которых ответчик указал, что Заводом оспариваются сделки, на основании которых Общество приобрело доли, в счет которых заказчик намеревается произвести выдел земельных участков, определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области наложены аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, а также сослался на то, что выделение земель, в соответствии с предложенным проектом межевания, приведет к затруднению или невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности на землях, которые в настоящее время используются Заводом, нарушит централизованную систему мелиорации и повредит мелиорационную инфраструктуру.

Также в возражениях Завод указал, что в соответствии с представленным проектом межевания часть выделяемого земельного участка около деревни Педлино, находится в аренде Завода.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Обществом указано, что при обращении в Палату ему было отказано в постановке выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе и потому, что границы выделяемых земельных участков не считаются согласованными в связи с наличием возражений Завода о местоположении границ выделяемых земельных участков.

Ссылаясь на то, что в силу положений Закона N 101-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) Завод вправе заявлять возражения лишь в отношении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а возражения Завода не содержат несогласия с указанными в проекте межевания размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав, что Завод воспользовался предоставленным ему правом на заявление возражений относительно местоположения и границ выделяемых Обществом участков, и, признав возражения Завода обоснованными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12, 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой статьи.

Поскольку решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:25 о выделе земельных участков не принималось, Общество воспользовалось процедурой, предусмотренной пунктами 4-6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение названных положений закона кадастровым инженером Тарасовой Н.М. 07.04.2016 составлен проект межевания земельных участков.

Пунктом 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер опубликовал в газете "Вести" (выпуск N 27 (4204) от 08.04.2016), извещение, предусмотренное вышеуказанной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в газете "Гатчинская правда" от 23.04.2016 была размещена публикация о намерении выделить в счет земельных долей земельные участки из участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Эти возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Закон N 221-ФЗ также содержит положения, касающиеся согласования местоположения границ при образовании земельных участков.

В соответствии со статьей 39 Закон N 221-ФЗ согласованию подлежат местоположение границ земельного участка, с лицами, обладающими смежными земельными участка на праве собственности, ином вещном праве и при определенных условиях на праве аренды. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Закон N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно статье 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений названных норм права выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможен по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру поступили возражения Завода относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общий собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с их обоснованием.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Закона N 101-ФЗ инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в своих возражениях Завод указал, что выделение земель, в соответствии с предложенным Обществом проектом межевания, приведет к затруднению или невозможности ведения сельскохозяйственной деятельности на землях, которые в настоящее время используются Заводом.

При этом судебной коллегией признаются обоснованными доводы ответчика о том, что выдел земельного участка должен осуществляться в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельного участка состоящего из нескольких не соприкасающихся друг с другом участков поверхности земли, разделенных другими участками поверхности, является примером чересполосицы или вкрапливания, что недопустимо в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Безусловно, образование земельных участков, таким образом, создает препятствия, в том числе, в его рациональном использовании и нарушит сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи, а намечаемые истцом к выделу участки располагаются таким образом, что дальнейшее ведение животноводства, а также возделывание и обрабатывание участка не представляется возможным.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, третьего лица и выводов суда, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснований относительно правильности определения местоположения границ выделяемых земельных участков, налагаемых на арендуемые Заводом земли, и ненаходящиеся в общей долевой собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания неправомерными возражений ответчика относительно местоположения границ образуемых земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод суда первой инстанции о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, не привел к принятию незаконного судебного акта.

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-61001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина