Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-145616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварти.ру" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-145616/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1283)

по иску ООО "Новый мир" (191124, г. Санкт-Петербург, ул.Бонч-Бруевича, 2/3, литер А, ОГРН 1127847613728)

к ООО "Кварти.ру" (119180, Москва, ул.Полянка Б., 7/10, стр.3, пом.2, комн.17, ОГРН 1127746676970)

о взыскании 32 334 610 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибикина Е.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Игонина С.П. по доверенности от 13.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.11.2016 требования ООО "Новый мир" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Кварти.ру" (далее - ответчик, генподрядчик) долга в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 01 июля 2015 года (далее - договор), положений ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Генерального Подрядчика обязуется выполнить все виды Строительно-монтажных работ, включая общестроительные, земляные, отделочные, пусконаладочные, работы по благоустройству территории другие виды работ связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости: Бизес-центр ориентировочно общей площадью 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать 500/100) м2, возводящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:33:33:00400128:43 площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, СНиП и СанНиП, а также другими положениями действующих в РФ.

Цена договора была согласована сторонами и определена в размере 405 915 000 (четыреста пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 61 919 237 (шестьдесят один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 29 коп с учетом всех затрат Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

25 июля 2015 года в связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1. Стоимость дополнительных работ составила -3 249 753 (три миллиона двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки, в том числе НДС 18% - 495 725 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

25 августа 2015 года в связи с увеличением объема, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1. Стоимость дополнительных работ составила -412 880 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 62 981 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.

25 сентября 2015 года в связи с увеличением объема работ стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1. Стоимость дополнительных работ составила -211 016 (двести одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -32 188 (тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

При подписании Договора Стороны утвердили Калькуляция затрат на устройство свай в сумме 36 144 693 (тридцать шесть миллионов сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы после предоставления и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.3.3. Договора оплата результата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляемых в соответствии со статьей 5 настоящего Договора".

В силу п.3.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, осуществляется Заказчиком на основании счёта Подрядчика, в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком надлежащим образом Работ.

Как следует из иска, в период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года истцом выполнены работы на общую сумму в размере - 30 944 866 (тридцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) 92 коп, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец после получения от ответчика подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) передавало в адрес ответчика счета на оплату выполненных (п.3.4. Договора).

22 сентября 2015 года ответчик оплатил за выполненные работы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 июня 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составляет - 30 794 866 (тридцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 коп., что подтверждено подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года.

22 мая 2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В установленный договором срок ответчиком работа по договору в полном объеме не была представлена заказчику, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.8 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, последний обязан уплатить Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.11.2015 по 29.06.2016 составляет 1 539 743 руб. 35

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ и передачи их заказчику в установленный договором срок ответчиком не представлено.

По существу возражения ответчика водятся к тому, что выполненные истцом работы не соответствуют технической документации.

Однако справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и претензий, доказательств обратного суду не представлялось, подпись на документах не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Доводы в части того, что частичная оплата является неосновательным обогащением истца, также не мотивированы и документально не обоснованы.

Суд первой инстанции также отметил, что по существу возражения ответчика направлены на зачет встречных однородных требований, что является основанием для предъявления встречного иска.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции не представлялось, требования истца правомерно признаны судом обоснованными, удовлетворены.

Утверждения о не качественности выполненных работ, принятых по актам без разногласий, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-145616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова