Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29249/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-34808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Георгиогло А.С. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Огурцова Н.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29249/2016) ООО "ОптСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-34808/2016(судья Захаров В.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к ООО "ОптСервис"

о взыскании

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН: 1037821044150; далее - истец, Учреждение, ФГБОУ ВПО "СПбГУ ГА", Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, 20, оф. 2, ОГРН: 1117847391419; далее - ответчик, общество, ООО "ОптСервис") неустойки в размере 1 424,50 руб., штрафа в размере 438 956,40 руб.

Решением от 27.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "ОптСервис" в пользу ФГБОУ ВПО "СПбГУ ГА" неустойку в размере 1 424,50 руб., штраф в размере 438 956,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОптСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 20.12.2013, в данный период времени действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, общество полагает неправомерным одновременное начисление неустоек за ненадлежащее исполнение контракта и за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "ОптСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.01.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "ОптСервис" (подрядчик) заключен контракт N 0372100043913000156-0001346-02 (далее - Контракт) на поставку рыбы и рыбных продуктов, переработанных и консервированных для столовой Университета на 2014 год.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Заказчику рыбу и рыбные продукты, переработанные и консервированные для столовой Университета (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного Контракта.

На основании пункта 1.2 Контракта сроком окончания поставок является 31.12.2014.

Поставка продуктов питания осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика, в срок не более двух рабочих дней с момента получения заявки.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 097 391,37 руб.

В силу пункта 3.2. Контракта оплата осуществляется без аванса, в течение одного месяца по факту поставки конкретной партии товара (на основании соответствующих накладных и/или Акта (Актов) приема-передачи соответствующих партий товара).

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Контракта поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (не позднее пяти календарных дней, следующих за днем отгрузки товара заказчику), а также Акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком.

В абзаце 2 пункта 5.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять товар и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать Акт приема-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику.

Как следует из иска, товар поставлен обществом с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 Контракта. Согласно заявке на 01.09.2014 поставщик должен был поставить в Университет 01.09.2014-02.09.2014 (поскольку данная заявка отправлялась по факсу 29.08.2014): филе трески свежемороженой на шкуре - 20 коробок по 11 кг - 220 кг, филе форели слабой соли в вакуумной упаковке по 0,3 кг - 20 шт., икру лососевую 1/140 г - 10 банок, сайру натуральную в банках 1/250 г - 2 коробки, шпроты в масле в банках 1/160 г - 2 коробки, горбушу натуральную в банках 1/250 г - 2 коробки, печень трески в банках 1/240 г - 2 коробки, икру трески в банках 1/240 г - 2 коробки.

При этом, в соответствии с товарными накладными N 2822 от 15.09.2014. N 2823 от 15.09.2014 поставка произошла 15.09.2014 и не в полном объеме, поскольку филе трески свежемороженой и филе форели слабой соли в вакуумной упаковке так и не были поставлены.

С учетом изложенного, поскольку поставщик просрочил поставку товара (икра лососевая, сайра натуральная в банках 1/250 г, шпроты в масле в банках 1/160 г, горбуша натуральная в банках 1/250 г, печень трески в банках 1/240 г, икра трески в банках 1/240 г) на 9 рабочих дней, Университет начислил обществу неустойку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Сумма данной неустойки по заявке на 01.09.2014 за период с 03.09.2014 по 15.09.2014 (9 рабочих дней) составила 1 424, 50 руб.

Кроме того, Учреждение начислило обществу неустойку на основании пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сумма которой составила 438 956,40 руб.

12.03.2015 письмом N 05-18-0861 Университет направил обществу претензию с требованием оплатить начисленные по контракту неустойки.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ОптСервис" неустойку в размере 1 424,50 руб., штраф в размере 438 956,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Университета удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Доводы общества о неприменимости в отношении государственных контрактов, заключенных до принятия Закона N 44-ФЗ положений данного Закона и, соответственно, Правил N 1069, основаны на неправильном применении и толковании положений части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которой к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых, направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен сторонами 20.01.2014 заявка на поставку товара по контракту оформлена 01.09.2014, поставка осуществлена обществом 15.09.2014, то есть после вступления в силу Закона N 44-ФЗ (01.01.2014). С учетом изложенного, истцом правомерно и обоснованно начислена обществу неустойка по контракту на основании Правил N 1069.

Факт просрочки поставки по контракту правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заявкой от 01.09.2014, товарными накладными N 2822 от 15.09.2014. N 2823 от 15.09.2014. Таким образом у Учреждения имелись основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1069 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Университетом рассчитана неустойка по заявке на 01.09.2014 за период с 03.09.2014 по 15.09.2014 (9 рабочих дней), сумма которой составила 1 424, 50 руб.

Согласно подпункту "а" п. 4 Правил N 1069 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку цена контракта составляет 1 097 391 рублей 37 копеек, то есть менее 3 млн. руб., то размер штрафа исчисляется в сумме 10 % от указанной суммы и составляет 109 739 рублей 10 копеек.

За самовольное увеличение поставщиком количества поставляемого товара (сайра натуральная в банках 1/250 г - вместо 48 банок поставлено 96 банок, горбуша натуральная в банках 1/250 г - вместо 48 банок поставлено 96 банок, печень трески в банках 1/240 г - вместо 72 банок поставлено 96 банок) по заявке на 01.09.2014 Университет обоснованно начислил обществу штраф в размере 109 739,10 руб.

Согласно заявке от 24.10.2014 N 18.11-19-3320 общество должно было поставить заказчику следующую продукцию: филе трески свежемороженое на шкуре, филе форели в вакуумной упаковке не менее 0,3 кг и филе судака на шкуре мороженное.

Указанный товар по настоящее время заказчику не поступил, следовательно, Университет в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1069 за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по заявке от 24.10.2014 N 18.11-19-3320 правомерно начислил штраф в размере 109 739,10 руб.

В соответствии с заявкой от 19.11.2014 N 18.11-14-3630 общество должно было поставить в Университет 26.11.2014 следующую продукцию: филе трески свежемороженое на шкуре, филе форели в вакуумной упаковке не менее 0,3 кг и филе судака на шкуре мороженное.

Поскольку указанный товар по настоящее время в Университет не поступил, на основании подпункта "а" пункта 4 Правил N 1069 за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по заявке от 19.11.2014 N 18.11-14-3630 обществу обоснованно начислен штраф в размере 109 739 рублей 10 копеек.

Общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с общества в пользу Университета в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, составляет 438 956,40 руб.

Доводы ответчика о неправомерном начислении Учреждением неустоек за ненадлежащее исполнение контракта и за просрочку исполнения обязательств одновременно отклоняются апелляционным судом, как основанные а ошибочном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства контракт не является единым обязательством, в рамках контракта может возникать нескольку обязательств из единого юридического факта (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договора не является единым обязательством в рамках договора возникает нескольку обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 424,50 руб. и штраф в размере 438 956,40 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А56-34808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова