Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18969/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-38363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-38363/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрал-Офис" (ИНН 6623073801, ОГРН 1106623007237)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрал-Офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 2 159 273 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 331 026 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д.42 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 159 273 руб. 53 коп., неустойка по договорам поставки в размере 238 286 руб. 91 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 89 739 руб. 22 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.01.2017). В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить указанные требования без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки и процентов.

Истец, согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 08.11.2012 N 1/2008к/426, от 01.08.2013 N 3/08/1646к/426, от 02.09.2013 N 2/09/2567к/426, от 16.10.2014 N 2/2684к/426 и N 3/2850к/426, в соответствии с которыми истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец поставил товар ответчику на сумму 501 354 руб. по двум товарным накладным N 22 от 29.01.2014 и N 1411/3 от 14.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний (без заключения письменного договора в форме единого документа).

В исковом заявлении указано, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что общая сумма долга по 5 договорам поставки и двум товарным накладным составляет 2 159 273 руб. 53 коп., наличие которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательства оплаты товара, наличие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 159 273 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из всех пяти договоров поставки (пункт 6.2), за нарушение одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (л.д.15 том 1).

Поскольку ответчик оплату в установленный договорами срок не произвел, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 238 286 руб. 91 коп., в том числе:

- 37993 руб. 83 коп. - за период с 20.10.2013 по 01.08.2016 по договору N 1/2008к/426;

- 47982 руб. 24 коп. - за период с 01.12.2013 по 01.08.2016 по договору N 3/08/1646к/426;

- 90466 руб. 51 коп. - за период с 27.01.2014 по 01.08.2016 по договору N 2/09/2567к/426;

- 36963 руб. 06 коп. - за период с 31.01.2015 по 01.08.2016 по договору N 2/2684к/426;

- 24881 руб. 27 коп. - за период с 23.05.2015 по 01.08.2016 по договору N 3/2850к/426.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки, как и наличие оснований для ее взыскания, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 739 руб. 22 коп. по поставке товара на основании товарных накладных вне рамок письменного договора, в том числе:

- 298 руб. 02 коп. - за период с 16.11.2013 до 01.08.2016 по товарной накладной N 1411/3;

- 89441 руб. 20 коп. - за период с 31.01.2014 до 01.08.2016 по товарной накладной N 22.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 739 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки и процентов.

В соответствии с частью 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истец направил ответчику претензию исх. N 127 от 27.06.2016, в которой указаны требования о выплате задолженности в сумме 2 162 035 руб. 75 коп. по договорам поставки: N 1/2008к/426 от 02.11.2012, N 3/08/1645к/426 от 01.08.2013, N 1/07/1679к/426 от 01.07.2013, N 2/09/2567к/426 от 02.09.2013, N 2/2684к/426 от 16.10.2014, N 3/2850к/426 от 16.10.2014, а также за поставленный товар по товарным накладным: N 22 от 29.01.2014, N1411/3 от 14.11.2013.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен, кроме того, подтверждается отметкой о приеме ответчиком указанного документа "вх. N 47-42/05 956".

Поскольку взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является мерой ответственности, которая предусмотрена договорами с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета неустойки и ее размера не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету или ставке процентов, из чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-38363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева