Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-13364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А34-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-140/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича - Суханов С.П. (доверенность от 26.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность N 02-11/00347 от 10.01.2017), Шабалтас Е.А. (доверенность N 02-11/00836 от 12.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Нестеренко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 15-17/98.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 заявленные требование удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 405 953 рубля 34 копейки, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год 3 358 571 рубль 49 копеек, соответствующих указанной сумме налога пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 35 374 рубля, в части доначисления НДФЛ за 2012 год 3 218 645 рублей, за 2013 год 2 038 892 рубля, соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2014 N 15-17/98 в части доначисления НДС в сумме 23 405 953 руб. 34 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану указывает, что в ходе выездной проверки установлено, что спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся; руководители отрицают составление каких-либо финансово-хозяйственных документов, ссылаясь на регистрацию фирм за вознаграждение по инициативе третьих лиц, первичные документы на основании которых налогоплательщиком применены вычеты, подписаны неустановленными лицами; при многомиллионных оборотах налоги уплачиваются в минимальных размерах; какое-либо имущество, ресурсы у контрагентов отсутствуют: документы, подтверждающие расходы, связанные с доставкой товара из Екатеринбурга и г. Челябинска, у предпринимателя отсутствуют (путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры с перевозчиками); расчеты предприниматель осуществлял полностью либо преимущественно за наличные деньги, при том, что у продавцов имелись открытые счета в банках, то есть использовалась особая форма расчетов.

Инспекцией сделан вывод о том, что учетные документы, на основании которых применены вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, что исключает возможность применения таких вычетов.

Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органом обстоятельства должной осмотрительности не проверялись, является несостоятельным и прямо опровергается материалами дела,.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения эксперта по мотиву того, что инспекция в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ не ознакомила налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы.

Однако, по мнению инспекции, налогоплательщик, зная, что в отношении него проводится налоговая проверка, не обеспечил своевременное получение к корреспонденции, уклонившись тем самым от ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы.

Также инспекция указывает, что на основании представленных налогоплательщиком документов установлены в одних периодах занижения налоговой базы по НДС по сравнению с продекларированной суммой НДС, в других периодах наоборот завышение. Размер налоговой базы подтверждается первичными документами, выставленными счетами-фактурами и книгами продаж, расхождений между этими документами не установлено. При этом сам предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо документов, опровергающих размер налоговой базы, которая определена на основании его же представленных документов.

ИП Нестеренко В.В. также обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Нестеренко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт N 15-17/79 от 25.08.2014 и вынесено решение от 30.09.2014 N 15-17/98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года (увеличенного на 100% на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации за 2, 3 кварталы 2011 года) в виде штрафа в размере 5 987 776 рублей 80 копеек, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 2 076 962 рублей 80 копеек, предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 23 405 953 рубля 34 копейки, НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 10 384 814 рублей, а также пени по НДС 5 267 925 рублей 69 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц 1 550 699 рублей 44 копейки.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

Решением УФНС России по Курганской области N 310 от 15.12.2014 решение инспекции от 30.09.2014 N15-17/98 оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким чётким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Статьёй 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не установлено статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учёта полученных счетов-фактур, а также налоговой отчётности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьёй 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов выездной проверки, налоговым органом сделан вывод о занижении (завышении) налоговой базы по НДС за проверяемые кварталы 2011, 2012 и 2013 годов только путём сопоставления данных регистров учёта полученных и выставленных счётов-фактур (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п. 13 решения).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае, факт того, что налоговым органом не установлено расхождений между представленными предпринимателем счетами-фактурами и данными, отражёнными в книгах продаж, но в то же время, установление несовпадения данных отражённых в книгах продаж с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении (завышении) налогоплательщиком налоговой базы по НДС, и соответствующей суммы НДС к уплате в бюджет.

Само по себе расхождение между сведениями, отражёнными в регистрах учёта счетов-фактур и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка ведения учёта, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС налогоплательщиком.

Факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путём ссылок в акте и в решении на конкретные первичные документы, в данном случае счета-фактуры, а также первичные хозяйственные документы, указав и описав за счёт каких хозяйственных операций по мнению инспекции произошло расхождение между книгой продаж и налоговой декларацией, однако указанных доказательств налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции установлено, что из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований причин расхождений данных, отражённых в налоговых декларациях с данными, отражёнными в книгах продаж, проверялась достоверность и полнота отражения налогоплательщиком хозяйственных операций на основании первичных хозяйственных документов, а также конкретных счетов-фактур.

В данном случае, судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, сумма налога определена налоговым органом расчётным путём, посредством простого сопоставления содержащихся сведений о сальдо в книгах продаж и о данных налоговых обязательств в декларациях, не проведён детальный анализ указанных документов на предмет отражения в них всех хозяйственных операций за проверяемые налоговые периоды в сопоставлении с конкретными первичными хозяйственными документами, будь то товарные накладные, договоры, акты приёма-передачи, расчётные и кассовые документы, а также конкретные счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа о правомерности определения налоговой базы по НДС за проверяемые периоды нельзя признать обоснованными.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Нестеренко В.В. неправомерно заявлены в декларациях за указанные периоды налоговые вычеты на сумму 22 434 258 рублей 21 копейка на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Финпромснаб", ООО "Приоритет", ООО "Продинвест", ООО "Атлантис", ООО "МаркетТорг", ООО "ТрансКом", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Авеста", ООО "Уралстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "РегионТоргСнаб", так как представленные документы содержат недостоверные и противоречивые данные, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что по адресу регистрации предприятия не находятся и не находились; руководители (учредители) являются номинальными; управленческий и технический персонал отсутствует; основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствуют, налоговая отчетность представляется "нулевая" либо с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате, контрольно-кассовая техника отсутствует. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось. Документы, подтверждающие транспортировку товаров, отсутствуют.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Финпромснаб", ООО "Приоритет", ООО "Продинвест", ООО "Атлантис", ООО "МаркетТорг", ООО "ТрансКом", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Авеста", ООО "Уралстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "РегионТоргСнаб" (далее - контрагенты) зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорными контрагентами, налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что расчёты между заявителем и его контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами при наличии действующих расчётных счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление расчетов наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделок и наличии оснований для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств создания заявителем совместно с его контрагентами "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу не представлено.

Приходные кассовые ордера содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Кроме того, следует отметить, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяющими право на получение налогового вычета, не предусмотрено в качестве обязательного основания условие оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ не были проведены допросы руководителей ООО "Маркет Торг", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Регионторгснаб", ООО "ТрансКом", ООО Приоритет".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертные заключения, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьёй 95 НК РФ, согласно пункту 1 которой, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из содержания пункта 3 статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае реализация права налогоплательщика на предложение эксперта из числа указанных им лиц, а также права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов возможно лишь до начала экспертизы, поскольку влияет на субъектный состав (со стороны исполнителя (эксперта)) такого договора и его предмет (круг вопросов, подлежащих разрешению).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган на момент проведения экспертиз, не располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о её назначении, не принял мер для обеспечения прав налогоплательщика, закреплённых в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Так, например, постановление от 29.07.2014 N 15-17/7 о назначении экспертизы направлено налогоплательщику 01.08.2014, экспертиза проведена 30.07.2014, однако согласно уведомлению о доставке, вручено постановление только 29.08.2014, постановления о назначении экспертизы от 29.07.2014 N 15-17/8, от 01.08.2014 N 15-17/9, N 15-17/10, N 15-17/11, N 15-17/12, N 15-17/13, N 15-17/14 направлены налогоплательщику 04.08.2014, экспертизы проведены 12.08.2014, 14.08.2014, однако согласно уведомлению о доставке, вручено постановление только 29.08.2014, о назначении экспертизы, постановление от 06.08.2014 N 15-17/17 о назначении экспертизы направлено налогоплательщику 07.08.2014, экспертиза проведена 20.08.2014, однако согласно уведомлению о доставке, вручено постановление только 29.08.2014.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.

Контрагенты заявителя на момент заключения договора и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическими лицами.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделок со спорными контрагентами, необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений.

Как пояснил предприниматель, доставка товаров осуществлялась фурами поставщиков, товарно-транспортных накладных не было, расписывался в накладных за товар.

Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается, поскольку предприниматель осуществлял операции по приобретению товара, а не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у контрагентов не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагентов носят предположительный характер

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно спорными контрагентами. В то же время доказательств того, что товар поставлен не спорными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ИП Нестеренко В.В. и ООО "Финпромснаб", ООО "Приоритет", ООО "Продинвест", ООО "Атлантис", ООО "МаркетТорг", ООО "ТрансКом", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Авеста", ООО "Уралстройснаб", ООО "Торгмастер", ООО "РегионТоргСнаб", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ИП Нестеренко В.В.. и его контрагентами, а также о том, что предприниматель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена совместная сверка первичных хозяйственных документов в части расходов ИП Нестеренко В.В. за 2011, 2012, 2013 годы, отражённых в реестрах расходных документов за указанные периоды.

Стороны представили акт совместной сверки первичных хозяйственных документов в части расходов ИП Нестеренко В.В., в которых заявитель и налоговый орган установили, что налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год не установлено, по 2011 году сумма доходов составила 105 915 719 рублей 73 копейки, сумма расходов составила 91 676 323 рубля 48 копеек, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1 768 705 рублей 51 копейка, каких либо возражений после проведения сверки стороны относительно существа заявленных требований не привели.

Кроме того апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части принятого акта сверки, не представлены возражения по определению налоговой базы по спорным периодам по результатам проведенной совместной сверки первичных документов в части расходов за спорные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 1 768 705 рублей 51 копейка, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов