Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-198014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-198014/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-332)

по иску ООО "ШАМОТ" (ОГРН 1020300986980, 670004, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Д.Батожабая, 43)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3)

о взыскании 4 215 520 руб. долга, 239 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяйнова А.В. по доверенности от 20.07.2015.,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 29.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2015 требования ООО "Шамот" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 4.215.520,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 03.09.2013 N ВВО-2 (далее - договор), которые заказчик полностью не оплатил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу NА40-198014/2015 решение от 10.12.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-198014/2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 10.12.2015 требования подрядчика уточненные в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с заказчика задолженности в размере 4.215.520,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что цена договора является твердой, составляет 16.605.600,00 рублей, сослался на п.3.1 договора, отметив, что суд не дал надлежащей оценки ксерокопии Соглашения об урегулировании задолженности от 28.04.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов, ввиду отказа истца от них, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "234 строительное управление" (Заказчик) и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

Сумма договора в соответствии с протоколом разногласий к указанному договору составила 17 500 000 рублей, предмет договора определялся техническим заданием (приложение N 1 к Договору) в соответствии с п.2.1 договора, где объектом ремонта значилась котельная N 191 расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ 35, п. Звездный, В/Г N 30.

На основании п.4.11 Договора, Заказчиком выплачен Подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составило 4 981 680 рублей.

Работы Подрядчиком выполнялись в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Договору), который позже на основании Распоряжения ОАО "234 строительное управление" N 71 от 13.12.13 подвергся корректировке.

Работы выполнены в полном объеме, объект сдан Подрядчиком в эксплуатацию 28.05.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.03.2015 и 30.11.2014, актом приема-передачи объекта от 28.05.2014. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ"), на основании дополнительного соглашения к договору Заказчиком работ и Стороной выше указанного договора является ОАО "ГУОВ".

На основании ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.17 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик является единственным правопреемником ОАО "234 строительное управление" по всем его правам и обязанностям.

08.09.2014 заказчик оплатил подрядчику дополнительный аванс за выполненную работу в сумме 8 302 800 рублей.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и копия реестра передачи исполнительной документации, направлены в адрес Заказчика 16.12.2014. Возражения в адрес истца от ответчика не поступали.

Претензия истца, с приложением итогового акта также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре (контракте) порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, итогового акта, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, подписания итогового акта, следовательно отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ, является безосновательным, в связи с выше установленными обстоятельствами подлежит отклонению довод заказчика со ссылками на п.п.4.7, 4.8 договора которыми согласована 30-ти дневная отсрочка уплаты 10% от цены договора с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Мнение ответчика об ошибочным определение суммы договора, является безосновательным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, а именно протоколу разногласий к договору, заключенному между ОАО "234 строительное управление" и подрядчиком, в соответствии с которым сумма договора составляет 17.500.000,00 рублей, а также заключенному сторонами дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2014 к договору, где стороны подтвердили упомянутую выше сумму договора.

Относительно представленной ответчиком ксерокопии Соглашения об урегулировании задолженности от 28.04.2015, то суд обоснованно отклонил данный документ, в качестве допустимого доказательства, поскольку он, в нарушении п.8 ст.75 АПК РФ, не представлялся в надлежащей образом заверенной копии, оригинала данного документа также не предоставлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 10.12.2015, постановления от 02.03.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы, о наличии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,104,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-198014/15 изменить.

Принять отказ ООО "ШАМОТ" от иска в части взыскания 239 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ШАМОТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб.

Возвратить ООО "ШАМОТ" из федерального бюджета 1 198 (одну тысячу сто девяносто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев