Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11882/16

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-13643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-13643/2016 (судья Емельянова Г. М.)

по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 1025402457761, ИНН 5406186490, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96)

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о взыскании 2 330 428 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 212,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.06.2016 в размере 324 074 рублей 53 копейки, неустойки за период с 01.06.2016 по 28.06.2016 размере 186 140.95 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 820 212 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 324 074 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "ДЭУ N 1" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью ликвидации аварийной ситуации на пескобазе МКУ "ДЭУ N 1" Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г Новосибирска письмом от 09.09.2013 N 24/01-17/06566, подписанным заместителем мэра г. Новосибирска - начальником Департамента Жарковым В. А., просил ОАО "Сибмост" оплатить прилагаемый счет от 09.09.2013 N 835 на сумму 1 820 212 руб. 54 коп. на поставку металлопроката. Возврат средств гарантировали в 1 квартале 2014 г.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 11427 ОАО "Сибмост" оплатило стоимость товара в количестве 16 наименований на общую сумму 1 820 212,54 рублей, в т. ч. НДС 18 % 277 659,54 руб. В строке назначение платежа указано оплата за балки и пр. с/но сч. от 09.09.2013 N 835. Оплата за МКУ "ДЭУ N 1" ИНН 5406186490.

На основании товарной накладной от 03.10.2013 N 702 ООО "АтомСталь" передало, а ОАО "Сибмост" приняло товар в количестве 16 наименований на общую сумму 1 820 212,54 руб.

03.10.2013 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение директор Мостоотряда N 38 (Новосибирского филиал) ОАО "Сибмост" Соколов С. В. передал, а директор МКУ "ДЭУ N 1" Стариков В. В. принял имущество на общую сумму 1 820 212 руб. 54 коп.

13.04.2015 N 476 истец обратился с претензионным требованием к ответчику о возврате денежных средств в разумный срок. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Сибмост" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Пунктами "г", "д.". "е" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Между тем отсутствие муниципального контракта, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения ввиду того, что поставка осуществлялась для целей ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий.

Согласно материалам дела письмом от 15.01.2015 N 21/01-3 ответчик информировал истца о том, что письмом от 15.12.2014 N 1886/01-3 он обратился в Департамент по вопросу выделения дополнительных лимитов МКУ "ДЭУ N 1" из бюджета 2015 года для приобретения металлопроката с целью возврата истцу.

Факт поставки истцом материалов для ответчика на спорную сумму в отсутствие договорных отношений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ МКУ "ДЭУ N 1" не опроверг, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 1 820 212,54 рублей в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.06.2014 по 28.06.2016 в сумме 324 074 руб. 64 коп.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

На основании указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 074 руб. 64 коп. за период с 01.06.2014 по 28.06.2016.

Доводов в части отказа во взыскании законных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в отзыве не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из договора хранения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, истец оплатил указанные материалы за ответчика ввиду отсутствия у него денежных средств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-13643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин