Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-18938/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-46006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-46006/2016 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

третье лицо: министерство финансов Российской Федерации,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Сидоренко Евгений Вячеславович, действующий по доверенности от 13.12.2016, выданной сроком до 02.12.2019,

представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Белоусов Олег Владимирович, действующий по доверенности от 30.11.2015 N РГМ-ДВ-15-0950, выданной сроком до 16.11.2018,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" (далее - АО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ ФАУГИ) о взыскании 333 106 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.1996 N 1050, дополнив текст договора абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении арендуемого земельного участка".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

АО "СУАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда об определении размера арендной платы, подлежащей уплате обществом; указывает на неверное применение истцом при расчете арендной платы п.п. 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров СССР от 22.12.1950 N 4895-2166 был создан Сталинградский алюминиевый завод при Министерстве цветной металлургии ССС.

Решением Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 04.02.1952 N 5/86-014 Министерству цветной металлургии ССС для строительства алюминиевого завода в Тракторозаводском районе г. Сталинграда за р. Мечеткой был предоставлен земельный участок.

В период с 1957 по 1992 гг. на земельном участке были построены и введены в эксплуатацию здания и сооружения, составляющие имущественный комплекс завода.

В последствии, в связи с приватизацией и преобразованием организационно- правовой формы завод переименован в АООТ "Волгоградский алюминий".

На основании ст. 166 ЗК РСФСР от 30.10.1922, ст. 88 ЗК РСФСР от 01.12.1970, п. 5 Постановления ВЦИК и СНК от 01.08.1932 истец полагает, что земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии между Администрацией Волгограда и истцом был заключен договор аренды от 10.07.1996 N 1050.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор ("АООТ "Волгоградский алюминий") принимает в долгосрочную аренду (49 лет) земельный участок площадью 1 149 192 кв.м. для размещения производственных зданий, производственной деятельности завода. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012, п. 2.7 договора изложен в следующей редакции: арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет годовой размер арендной платы путем корректировки на уровень инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года".

АО "СУАЛ" считая, что обладает правом на льготное установление размера арендной платы, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, обратилось в суд с данным иском.

Рассмотрев требования АО "СУАЛ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: факт и период пользования истцом земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Для признания уплаченной обществом суммы арендной платы в качестве неосновательного обогащения арендодателя необходимо, во-первых, определить размер арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона; во-вторых, определить разницу между уплаченной обществом суммой в счет арендных платежей и размером подлежащей уплате арендной платы.

При определении размера арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку арендуемый истцом земельный участок, относится к федеральной собственности, размер арендной платы, регулируется положениями Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

В силу пункта 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из содержания спорного договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения от 20.08.2012 следует, что годовой размер арендной платы был определен в сумме 20678800 руб., который подлежит корректировке на уровень инфляции и изменению в связи с установлением новой рыночной стоимости земельного участка.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен для размещения производственных зданий, производственной деятельности завода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата определена соглашением сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что арендная плата оплачивается в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012, подписанным истцом и зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был изменен порядок расчета арендной платы.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для применения льготной ставки, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Довод общества о том, что размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из заключенного договора аренды от 10.07.1996 N 1050 не следует, что земельный участок предоставлен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на письмо Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Волгограда от 18.09.1992 N 01-7563/р, утверждая, что данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Волгоградский алюминиевый завод".

Однако, в указанном письме содержатся только сведения о том, что документы для выдачи свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей находятся на оформлении, в связи с чем, указанное письмо не является документом, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования.

Истец не представил в материалы дела выданный в установленном порядке акт, удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования землей (п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (действующий на момент предполагаемого оформления права)".

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для изменения порядка расчета арендной платы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, требование о внесении изменений в договор, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-46006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина