Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66054/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-161823/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-161823/16, принятое судьёй Т.А.Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,44)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" о взыскании 266 418 руб. 84 коп. убытков по договору N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. на плановые виды грузовых вагонов в связи с ремонтом вагонов N N 64790520, 68979665, 63876379, 61167375, 68075001, 67111153, 60580818, 44762755, 64885155, 60761558, 68435254, 68786045, 60433802, 61169033, 68598051, 64885155, 68686633, 68813062, 65075749, 62340559, 65465809, 60623808, 65463523.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, заказчик) был заключен договор N 129/ВГК-461 от 01 сентября 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23 октября 2014 года N 20 открытое акционерное общество ОАО "Федеральная грузовая компания" переименовано в акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору АО "ФГК" направило железнодорожные вагоны N N 64790520, 68979665, 63876379, 61167375, 68075001, 67111153, 60580818, 44762755, 64885155, 60761558, 68435254, 68786045, 60433802, 61169033, 68598051, 64885155, 68686633, 68813062, 65075749, 6234055J, 65465809, 60623808, 65463523 в ремонтное вагонное депо АО "ВРК-3" для проведения деповского ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-3".

Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте в объеме TP-2, ремонт вагонов был оплачен АО "ФГК", что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору АО "ФГК" понесло дополнительные убытки в размере 266.418 рублей 84 копеек, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вышеописанных вагонов, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с простоем грузовых вагонов, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2730/ФГКСПб от 15.09.2014 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с положением статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) размещен на сайте Верховного Суда Российской Федерации и будет опубликован в журнале "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-161823/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина