Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18608/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-34113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по делу N А60-34113/2016

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: акционерное общество "Газэкс"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа от 18.01.2016 N 4-2678/16 пуск в сумме 4 775 944 руб. 56 коп., пени за период с 26.02.2016 по 11.10.2016 в размере 741 239 руб. 19 коп., продолжении начисления и взыскания пеней с 12.10.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газэкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 5 517 183 руб. 75 коп. руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 4 775 944 руб. 56 коп., пени за период с 26.02.2016 по 11.10.2016 в размере 741 239 руб. 19 коп., продолжено начисление и взыскание пеней с 12.10.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта наличия у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора N 4-2678 от 18.01.2016. По утверждению заявителя жалобы, строительство котельной, включая выполнение ответчиком пуско-наладочных работ, было предусмотрено заключенным им с Министерством обороны РФ государственным контрактом N ДГЗ-23/РЕК/2012 от 15.08.2012. В связи с завершением строительства котельной, передачей ее заказчику и вводом в эксплуатацию, ФГУП "ГУСТ N 8 при Спецстрое России" не могло являться абонентом по спорному договору, поскольку котельная в его владении не находилась и на каком-либо праве ему не принадлежала.

Оспаривая вывод суда о предъявлении спорного требования, основанного на заключенном сторонами договоре, к надлежащему ответчику, последний указывает, что предметом договора являлись пуско-наладочные работы, а не эксплуатация котельной, следовательно, в части поставки газа для эксплуатации котельной договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Удовлетворение заявленного требования, по мнению ответчика, влияет на обязанности лиц, обязанных возместить ответчику необоснованно сберегаемые кем-то из них денежные средства, составляющие стоимость поставленного истцом газа. С учетом указанного, полагает, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было отклонено судом неправомерно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, заявитель жалобы находит неверными.

Опровергая возражения апеллянта, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы откзать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2678/16 пуск, по условиям которого (п. 2.1) поставщик (АО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (АО "ГАЗЭКС") протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Выполняя принятые на себя обязательства истец в период с января по март 2016 года поставил в адрес ответчика газ объемами, соответственно 404,631 тыс. куб.м., 334,077 тыс. куб.м., 319, 977 тыс. куб.м. на общую сумму 4 775 944 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016.

При уклонении (отказе) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протраспортированного газа в силу положений п. 3.6 договора определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО (АО "ГАЗЭКС").

Поименованные акты, не подписанные со стороны покупателя, в силу указанного условия договора являются надлежащим доказательством поставленного и протранспортированного газа.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата отпущенного истцом и принятого ответчиком ресурса последним не произведена, сумма долга составила 4 775 944 руб. 56 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими наличие договорных правоотношений сторон, исполнение истцом со своей стороны принятых на себя обязательств, правильности расчета размера долга, не опровергнутой ответчиком, отсутствия при этом с его стороны доказательств уплаты суммы долга.

Не опровергая оказание истцом в обозначенный период спорных услуг, объем поставленного газа и его стоимость, ответчик опровергает тот факт, что он является лицом, обязанным по условиям договора оплатить поставленный и протранспортированный газ.

Данный довод, как верно отмечено в отзыве на жалобу истцом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен, исходя из буквального толкования условий спорного договора, подписанного сторонами и обязанностей, которые ответчик принял на себя, вступив в договорные правоотношения с истцом.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Условия оплаты определены сторонами в п.п. 5.1-5.2 договора от 18.01.2016 на поставку и транспортировку газа N 4-2678/16 пуск, согласно которым, расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как установлено судом и не опровергнуто покупателем по договору, ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в январе, феврале и марте 2016 года, не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 775 944 руб. 56 коп. суду не представил, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, были удовлетворены судом правомерно.

Мнение заявителя жалобы об обратном противоречит буквальному прочтению условий договора, устанавливающего обязанность ФГУП "ГУСТ N 8 при Спецстрое России" как покупателя, принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ и услуги по транспортировке газа. Никаких обязанностей для третьих лиц спорный договор, вопреки доводам жалобы, не создаёт, иное из его буквального толкования не следует, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Следует отметить, что обязанность ответчика по оплате стоимости газа и услуг по его транспортировке не связана условиями договора с тем фактом в чьем владении, пользовании или распоряжении находится котельная.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, добровольно и осознанно вступив в договорные правоотношения с истцом, ответчик согласился с условиями договора, принял на себя все те обязательства, которые им предусмотрены, обязуясь выполнять их в установленном договором порядке и в срок. О понуждении ответчика к заключению соответствующего договора в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судом неустойки аналогичным образом были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, отсутствие собственных денежных средств и затруднительное финансовое положение, как верно указал суд, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки уменьшения ее размера. Статус ответчика также не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенного газа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной истцом на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

По расчету истца сумма пени за период с 26.02.2016 по 11.10.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, составляет, 741 239 руб. 19 коп.

Арифметическая правильность расчета суммы пени судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет признан верным. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-34113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский