Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18323/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-23600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Гортепло"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-23600/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло", г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору поставки N 125/208гт/15 от 14.09.2015 в размере 21 538,09 рублей, по договору поставки N 128/243гт/15 от 12.10.2015 в размере 36 244,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 125/208гт/15 от 14.09.2015 в размере 21 538,09 рублей, по договору поставки N 128/243гт/15 от 12.10.2015 в размере 36 244,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Гортепло", ИНН 7302003297 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", ИНН 6312091861 взыскана задолженность по договору поставки N 125/208гт/15 от 14.09.2015 в размере 21 538,09 рублей, по договору поставки N 128/243гт/15 от 12.10.2015 в размере 36 244,00 рублей, судебные расходы за юридическую помощь в размере 5 788,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,00 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин", ИНН 6312091861 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 232,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Гортепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-23600/2016, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Апельсин" (поставщик) и МУП "Гортепло" (покупатель) заключены договоры поставки N 125/208гт/15 от 14.09.2015 (л.д.26-27) и N 128/243гт/15 от 12.10.2015 (л.д. 31-32), согласно п. 1.1. которых, поставщик обязался в течение срока действия договоров поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указываемых в счете к договорам.

На основании представленных истцом товарных накладных N 1083 от 19.10.2015, N 1396 от 15.12.2016, N 1397 от 15.12.2015 в адрес ответчика поставлена продукция.

Согласно п. 4.3. договоров поставки N 125/208гт/15 и N 128/243гт/15 покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 100% от стоимости товара безналичным платежом в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем надлежаще оформленного счета (л.д.26, 31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в его адрес направлена претензия от 25.07.2016 с предложением оплатить задолженность (л.д.16-18).

Ответ на претензию не последовал, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N 125/208гт/15 от 14.09.2015 в размере 21 538,09 рублей, по договору поставки N 128/243гт/15 от 12.10.2015 в размере 36 244,00 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 (л.д.15).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5 788,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг N 01/02/2016 от 01.02.2016, платежное поручение N 625 от 06.09.2016 на сумму 5 788,00 рублей (л.д.11-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд правомерно счел разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме 5 788,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-23600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова