Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-14232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20493/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А06-4267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-4267/2016, (судья Рыбников А. Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь" (ОГРН 1146684000396 ИНН 6684013101)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830 ИНН 7715729877)

о взыскании долга в сумме 207 200 руб.

и по иску непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; ОГРН 1096625004343 ИНН 6625055702)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 127, ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании долга в сумме 207 200 руб.

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Желдорреммаш" представитель Степанова Мария Борисовна по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь" (далее - ООО "ТД "Трубосталь", истец) обратилось в арбитражный суд астраханской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО "Жилдореммаш", ответчик) о взыскании долга в сумме 207 200 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (далее - НАО "ПКФ "Трубосталь", третье лицо)

В дальнейшем НАО "ПКФ "Трубосталь" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к АО "Желдорреммаш" о взыскании долга в сумме 207 200 руб.

Суд первой инстанции допустил НАО "ПКФ "Трубосталь" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО "ТД "Трубосталь" в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска. Судом отказ ООО "ТД "Трубосталь" от иска принят.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-4267/2016 с АО "Желдорреммаш"" в пользу НАО "ПКФ "Трубосталь" взыскано 214 344 руб., из которых 207 200 руб. - сумма долга и 7 144 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска, предъявленного ООО "ТД "Трубосталь" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Желдорреммаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-4267/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований НАО "ПКФ "Трубосталь" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные в данном иске требования уже были предметом рассмотрения суда по делу N А06-10862/2015. Кроме того, указывает о неправомерном привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НАО "ПКФ "Трубосталь". Также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами условия о доставке товара автотранспортом.

Представитель АО "Желдорреммаш" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29 марта 2012 года между НАО "ПК "Трубосталь" (поставщик) и ОАО "Желдорреммаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 29, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора НАО "ПК "Трубосталь" поставило ответчику товар согласно товарным накладным N 31 от 29.05.2013 года, N 78 от 06.11.2013 года, N 91 от 09.12.2013 года, N 2 от 17.01.2014 года, N 7 от 04.03.2014 года, N 10 от 12.03.2014 года, N 17 от 17.04.2014 года.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным N 91 от 09.12.2013 года, N 2 от 17.01.2014 года, N 7 от 04.03.2014 года, N 10 от 12.03.2014 года, N 17 от 17.04.2014 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дела N А06- 10862/2015.

Пунктом 3.2 договора поставки N 29 от 29.03.2012 года стороны определили, что цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес покупателя, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке товара иным видом транспорта.

Согласно пункту 3.5 договора при предъявлении поставщиком отдельным документов железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозе товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по перевозке.

Свои обязательства по оплате расходов истца по доставке товара в сумме 207 200 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования НАО "ПКФ "Трубосталь", правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Сторонами в пункте 3.2 договора N 29 от 29.03.2012 года согласовано условие, согласно которому поставка товара по умолчанию производится железнодорожным транспортом, а иными видами транспорта по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар ответчику без соблюдения условия о предварительном согласовании условия о виде транспорта.

Вместе с тем, ответчик, поставляемый ему автотранспортом товар, принимал, каких - либо возражений в отношении доставки товара данным способом не заявлял.

Доказательства того, что стоимость перевозки товара железнодорожным транспортом была бы менее стоимости перевозки, организованной истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истец понес расходы, осуществляя доставку товара за счет собственных средств в интересах ответчика, которые последний обязан истцу возместить. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НАО "ПКФ "Трубосталь".

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, что производство по делу подлежит прекращению, по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в данном иске требования уже были предметом рассмотрения суда по делу N А06-10862/2015, коллегией судей отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из принятого по делу N А06-10862/2015 судебного акта, в данном деле Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь" было заявлено требование о взыскании стоимости транспортных услуг, оказанных по актам N 8 от 05.02.2013 года, N 9 от 06.02.2013 года, N 97 от 29.05.2013 года, N 34 от 04.06.2013 года, N 73 от 15.10.2013 года, N 78 от 06.11.2013 года, N 91 от 09.12.2013 года, N 2 от 17.01.2014 года, N 7 от 04.03.2014 года, N 8 от 06.03.2014 года, N 10 от 12.03.2014 года, N 18 от 17.04.2014 года.

Между тем, в настоящем иске рассматривается требование о взыскании транспортных расходов, оказанных по актам N 31 от 29.05.2013 года, N 78 от 06.11.2013 года, N 91 от 09.12.2013 года, N 2 от 17.01.2014 года, N 7 от 04.03.2014 года, N 10 от 12.03.2014 года, N 17 от 17.04.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем иске требование истца имеет иное основание, чем было заявлено при рассмотрении дела N А06-10862/2015, в связи с чем оснований для прекращения производства по отсутствовали.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы о неправомерном привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НАО "ПКФ "Трубосталь", поскольку такие процессуальные действия суда не противоречат положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены решение суда первой инстанции не является.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-4267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова