Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-6406/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-25460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Еременко Н.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 11/7, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2016 года по делу N А33-25460/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее - ООО "КлинКом-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - МУ МВД России "Красноярское", Управление, ответчик) о признании недействительными решений: от 28.11.2014 N 1064/1/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.12.2013 N 28; от 28.11.2014 N 1064/2/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.12.2013 N 29; от 28.11.2014 N 1064/3/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.01.2014 N 31; от 28.11.2014 N 1064/4/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.01.2014 N54; от 28.11.2014 N 1064/5/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.01.2014 N 55; от 28.11.2014 N 1064/6/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.08.2014 N 184.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2015 по делу N А33-25460/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения МУ МВД России "Красноярское" от 28.11.2014 N 1064/1/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.12.2013 N 28; от 28.11.2014 N 1064/2/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.12.2013 N 29; от 28.11.2014 N 1064/3/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.01.2014 N 31; от 28.11.2014 N 1064/4/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.01.2014 N 54;

от 28.11.2014 N 1064/5/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.01.2014 N 55; от 28.11.2014 N 1064/6/тыл об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.08.2014 N 184. С МУ МВД России "Красноярское" в пользу ООО "КлинКом-Регион" взыскано 24 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.03.2016 ООО "КлинКом-Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 242 954 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с МУ МВД России "Красноярское" в пользу ООО "КлинКом-Регион" взыскано 99 954 рубля 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России "Красноярское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4800 рублей командировочных расходов ("суточных"), поскольку пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлен запрет на оплату суточных при направлении в командировку на один день; кроме того, истец не представил локальный акт об установлении размера суточных;

- истцом не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение ГСМ; расходы на оплату ГСМ осуществляло ООО "КлинКом", а не ООО "КлинКом-Регион"; представленные истцом 2 чека от 06.08.2015 с одинаковым объемом ГСМ, фактически являются одним чеком, первый из которых подтверждает факт оплаты, а второй - факт приобретения товара; аналогичная ситуация складывается с чеками за октябрь; исходя из представленных в материалы дела путевых листов, истец проезжал разное расстояние от Абакана до Красноярска и обратно использовал разный объем топлива.

От ответчика также поступил конррасчет по расходу ГСМ (с учетом дополнительных пояснений), согласно которому ответчик рассчитал стоимость в размере 22 359 рублей 11 копеек, с учетом Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

ООО "КлинКом-Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и возражения по конррасчету (с учетом дополнений), в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель МУ МВД России "Красноярское" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 19.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншотов интернет страниц), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ООО "КлинКом-Регион" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 242 954 рубля 20 копеек, из которых:

- 160 000 рублей на оплату услуг представителя;

- 54 000 рублей на оплату стоимости топлива поездок представителя на судебные заседания на личном автомобиле;

- 24 154 рубля 20 копеек на оплату стоимости топлива поездок директора общества на судебные заседания на личном автомобиле;

- 4800 рублей командировочные расходы ("суточные") в связи с поездками директора общества на судебные заседания.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "КлинКом-Регион" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 05.12.2014, заключенный между ООО "КлинКом-Регион" (заказчиком) и Коровиным Геннадием Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации по вопросу правомерности одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, сбор, анализ документов и подготовка на их основании искового заявления с пакетом документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к МУ МВД России "Красноярское" о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения указанного искового заявления, подготовка различного рода писем, заявлений, дополнений в рамках рассмотрения указанного гражданского дела; осуществление иных полномочий в рамках рассмотрения указанного искового заявления во всех судебных инстанциях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг - исполнителя по договору составляет 160 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому исполнителем в рамках названного договора оказаны следующие услуги: 1) сбор, анализ документов и подготовка на их основании искового заявления с пакетом документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к МУ МВД России "Красноярское" о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов - 40 000 рублей; 2) осуществление представительства интересов заказчика в процессе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела - 100 000 рублей; 3) изучение отзывов ответчика и документов, приложенных к ним, подготовка на их основе заявлений, пояснений и ходатайств стоимостью 20 000 рублей;

- расходные кассовые ордера от 30.12.2014 N 66, от 08.12.2014 N 63, согласно которым общество выплатило Коровину Г.С. 160 000 рублей за оказание юридических услуг;

- расходные кассовые ордера от 12.11.2015 N 79, от 06.11.2015 N 77, от 06.08.2015 N 49, от 09.07.2015 N 44, от 23.06.2015 N 43, от 03.06.2015 N 39, от 21.04.2015 N 21, от 06.04.2015 N 13, от 02.03.2015 N 6, от 27.01.2015 N 2, согласно которым ООО "КлинКом-Регион" выплатило Коровину Г.С. 54 000 рублей транспортных расходов;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011 N 01/05-11, заключенный между Эрбес Жанной Владимировной (арендодателем) и ООО "КлинКом- Регион", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиле марки Chevrolet Lacetti;

- приказ ООО "КлинКом-Регион" об определении величины расходования ГСМ от 19.05.2011 N 06/05-11 в отношении автомобиле марки Chevrolet Lacetti;

- приказы о направлении Екимовой Г.Н. в командировку от 22.03.2015 (с 23.03.2015 по 23.03.2015), от 21.04.2015 (с 22.04.2015 по 22.04.2015), от 03.06.2015 (с 04.06.2015 по 04.06.2015), от 23.06.2015 (с 24.06.2015 по 24.06.2015), от 09.07.2015 (с 10.07.2015 по 11.07.2015), от 06.08.2015 (07.07.2015 по 07.07.2015), от 16.10.2015 (с 19.10.2015 по 19.10.2015);

- путевые листы от 23.03.2015, от 22.04.2015, от 03.06.2015, от 04.06.2015, от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 10.07.2015, от 11.07.2015, от 06.08.2015, от 19.10.2015, 13.11.2015;

- сведения о протяженности маршрута (г. Абакан, ул. Заводская, д. 1в (гараж организации) - г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 6а (столовая "Горожанин") - г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1 (здание суда) - г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 6а (столовая "Горожанин") - г. Абакан, ул. Заводская, д. 1в (гараж организации)) - 840 км.;

- отчеты о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карты за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015;

- копии чеков контрольно-кассовой техники от 19.10.2015, от 19.10.2015, 19.10.2015, 19.10.2015.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом на оплату расходов услуг представителя (Коровина Г.С.) в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции признал факт оказания услуг по договору подтвержденным документально. Ответчиком факт оплаты представителю денежных средств в сумме 160 000 рублей не оспорен. Вместе с этим, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 71 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей за составление искового заявления (с учетом того, что настоящее дело не относится в разряду сложных, составление искового заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы);

- 50 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, 22.04.2015, 04.06.2015, 24.06.2015, 10.07.2015, 07.08.2015, 19.10.2015, 13.11.2015 (учитывая характер спора и объем проделанной представителем истца работы - 5000 рублей за одно судебное заседание);

- 10 000 рублей за составление письменных пояснений от 22.04.2015, от 04.06.2015, от 05.08.2015, от 13.11.2015, от 22.06.2015 (из расчета 2000 рублей за одно пояснение);

- 500 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания от 21.09.2015 и 500 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.03.2015.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части не представил.

Истцом также заявлено требование о возмещении 54 000 рублей на оплату стоимости топлива для поездок представителя Коровина Г.С. на судебные заседания на личном автомобиле.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КлинКом - Регион" не доказало обоснованность взыскания 54 000 рублей расходов, связанных с оплатой стоимости топлива, необходимого для поездок представителя Коровина Г.С. на судебные заседания на личном автомобиле, поскольку представленные в подтверждение спорных расходов расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату топлива. Первичные документы, подтверждающие факт приобретения представителем горюче-смазочных материалов, их объем и стоимость, обществом не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Общество также просило взыскать расходы в размере 24 154 рублей 20 копеек на оплату стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных для поездок директора ООО "КлинКом-Регион" Екимовой Г.Н. на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях.

Из представленного в материалы дела пояснений общества следует, что расчет размера указанных расходов осуществлялся истцом по формуле: пробег автомобиля (840 км.) х объем израсходованного ГСМ (базовая норма расходования ГСМ для автомобиля, установленная приказом общества от 19.05.2011 N 06/05-11 - 11,80 л. /100 км., с учетом повышающего коэффициента в период зимней эксплуатации (с 1 ноября по 30 апреля) - 1,18) х 34,20 (средняя стоимость 1 л ГСМ, покупаемого за командировку - от 33,20 до 36,65) х количество поездок. Согласно расчету истца стоимость ГСМ составила 28 929 рублей 10 копеек (в том числе: в летний период 16 949 рублей 52 копейки - 840 км х 0,118 л. х 34,20 х 5; в зимний период 11 979 рублей 58 копеек - 840 км. х 0,139 л. х 34,20 х 3). При этом, фактически к возмещению истцом заявлены расходы на оплату стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных для поездок директора ООО "КлинКом-Регион" Екимовой Г.Н. на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях в размере 24 154 рубля 20 копеек, что не нарушает права ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что истец неверно произведен расчет ГСМ; по мнению ответчика, расчет ГСМ необходимо производить в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (учитывая нормативное значение расхода топлива, а также поправочные коэффициенты с учетом дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов). По конррасчету ответчика, осуществленного с учетом названных Методических рекомендаций, истцу может быть возмещена стоимость ГСМ в размере, не превышающем 22 359 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об обязательном применении Методические рекомендации "Нормативы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008.

В силу пункта 1 Методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

На Минэкономразвития возложена обязанность проводить экспертизу нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в указанных актах положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 633). С целью реализации этой обязанности, а также в соответствии с планом проведения экспертизы нормативных правовых документов Минэкономразвития провело экспертизу распоряжения N АМ-23-р, которым утверждены нормы расхода топлива.

По результатам экспертизы распоряжения Минэкономразвития посчитало необходимым указать на рекомендательный характер распоряжения (заключение Минэкономразвития России от 20.04.2012 "По итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте").

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком коррасчет неверным, поскольку ответчик, применяя Методические рекомендации, не применяет повышающие коэффициенты при следующих условиях: при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%, со ссылкой на то, что автомобиль при движении по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан движется за пределами города. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истец осуществлял управление автомобилем как за пределами г. Абакана и г. Красноярска, так и в пределах названных городов (в частности, осуществлялось передвижение в черте города до непосредственного выезда из города). Следовательно, в данном случае названный коэффициент также следует учитывать при определении объема ГСМ.

Ответчик указывает на то, что истец при определении размера ГСМ неправомерно учитывал усредненную стоимость топлива (ГСМ). Вместе с этим, нормативного обоснования невозможности осуществления расчета ГСМ на основании усредненной стоимость топлива (ГСМ), Учреждением не представлено. Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания такого расчета необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение ГСМ; расходы на оплату ГСМ осуществляло ООО "КлинКом", а не ООО "КлинКом-Регион"; представленные истцом 2 чека от 06.08.2015 с одинаковым объемом ГСМ, фактически являются одним чеком, первый из которых подтверждает факт оплаты, а второй - факт приобретения товара; аналогичная ситуация складывается с чеками за октябрь, изучены судом и подлежат отклонению. Из пояснений истца следует, что в обоих случаях оплата ГСМ производилась дробно: половина по смарт-карте, оставшаяся часть - наличными; стоимость топлива, оплаченного по смарт-картам ООО "КлинКом" компенсировалась последнему путем зачета встречных требований, возникших из договора денежного займа от 10.01.2014 N 1/01-14. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных для поездок директора ООО "КлинКом-Регион" Екимовой Г.Н. на личном автомобиле в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях в размере 24 154 рубля 20 копеек документально подтверждено; взыскание расходов на оплату стоимости ГСМ в указанном размере не является чрезмерным и не нарушает прав ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено к возмещению 4800 рублей командировочных расходов ("суточных").

Ответчик, возражая против возмещения обществу 4800 рублей командировочных расходов ссылается на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которому при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, работодатель обязан возмещать работнику как суточные, так и иные расходы, произведенные работником. Как следует из пояснений истца, указанные расходы были понесены на питание и прочие физиологические потребности, учитывая время нахождения в пути (840 км., 12 часов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные выплаты (названные "суточными") не являются таковыми, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Выплаченные обществом денежные средства директору Екимовой Г.Н. при направлении ее в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с данными поездками.

В силу положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, денежные выплаты, связанные с поездкой представителя на судебные заседания, относятся к судебным издержкам, и могут быть возмещены стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Довод ответчика о завышении размера денежных средств, названных как "суточные", не принимается апелляционным судом как документально и нормативно необоснованный. Действующее законодательство не содержит положений о том, в каком размере подлежат возмещению иные расходы, произведенные работником, направленные в служебную поездку. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В связи с чем отсутствуют основания считать неразумными расходы заявителя, понесенные им в связи с выплатой расходов руководителю общества в заявленном истцом размере (4800 рублей).

С учетом изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КлинКом-Регион" в части взыскания с Управления судебных издержек в размере 99 954 рубля 20 копеек (71 000 рублей + 4800 рублей + 24 154 рубля 20 копеек).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-25460/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2016 года по делу N А33-25460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин