Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5161/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-8375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АРЧ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-8375/2016 (судья Быков А.С.), по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРЧ", г. Невинномысск, ОГРН 1022603632699, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "АРЧ": Стрельченко С.М. (по доверенности N 2 от 01.12.2016);

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: Босенко Н.В. (по доверенности N 5202/27 от 12.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРЧ" о взыскании арендной платы в размере 601 155,48 рублей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, пени за просрочку платежей в размере 244 435,1 рублей за период с 02.07.2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.10.2016 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве комитет просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и заявителем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 на основании постановлений главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1602, от 16.01.2006 N 13 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:0071, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Маяковского, 28, площадью 11 736 кв.м, для целей - земельный участок под промышленными объектами.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован Невинномысским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю 18.05.2009 за номером 26-26-01/104/2014-17161.

На основании пунктов 5.4.1 и 5.4.3 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В нарушение условий договора оплата арендных платежей обществом производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 601 155 рублей 48 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии не привели к добровольному погашению ответчиком основного долга и начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени за просрочку платежей в размере 244 435,1 рублей за период с 02.07.2014 по 31.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 601 155,48 рублей. Суд исходил из того, что размер суммы основного долга доказан и признан ответчиком.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма договорной пени за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 составила 244 435 рублей 10 копеек. Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что взыскиваемый размер неустойки является завышенным.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также иной расчет неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и является минимальной.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-8375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов