Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66209/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-249349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутник Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Триада" о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бутник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу о банкротстве ООО "Триада" до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства

по делу N А40-249349/15, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триада"

(ОГРН 1107746181575, ИНН 7716660040)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ТРИАДА" - Новокрещенова К.В. дов. от 01.11.2016,

от арбитражного управляющего Бутник Е.И. - Кудайнетова Г.М. дов. от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-249349/15 в отношении "ТРИАДА" (ИНН 7716660040, г.Москва, ул. Осташковская, 13) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ" (129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 101 В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ООО "Триада" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 11.

14.09.2016 арбитражный управляющий Буник Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в период наблюдения с 28 марта 2016 г. по 05 сентября 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-249349/15 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу о банкротстве ООО "Триада" до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Буник Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу А40-249349/15, взыскать с ООО "Триада" проценты по вознаграждению временного управляющего Буник Екатерины Игоревны в размере 60 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ООО "Триада" имеется дебиторская задолженность ООО "Восток-Нафта", подтвержденная вступившим в силу судебным актом по делу N А40-43210/15. Размер задолженности составляет 168 923 257,04 рублей, что по мнению арбитражного управляющего Буник Е.И., а также в силу абз. 4 п. 1 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает производить расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по формуле "сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Буник Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер процентов, арбитражный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 265 860 000 рублей.

В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2016 следует, что согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств от 06.12.2016, фактический остаток наличных денежных средств составляет 0,00 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251304/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (ОГРН 1127746307370 ИНН 7713746651, 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 23, далее - ООО "Восток-Нафта") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич (член НП "СО АУ "Меркурий", ИНН 50209284950, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109).

Таким образом, фактическая стоимость активов должника может быть определена только по итогам формирования конкурсной массы и ее последующей оценки в ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, проценты по вознаграждению временного управляющего, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не должны быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-249349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутник Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев