Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-10028/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-249349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Волкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017

по делу N А40-249349/15, принятое судьёй А.А. Архиповым, о признании требования ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" к ООО "Триада" обоснованными, включение требования ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" в размере 3 238 003,84 руб., из которых: 1 185 931,30 руб. - основной долг, 2 052 072,54 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триада" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триада" (ИНН 7716660040, ОГРН 1107746181575),

при участии в судебном заседании:

от к/у Волкова А.А. - Холманских Р.Ю. дов. от 17.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ООО "Триада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г требования ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" к ООО "Триада" признаны обоснованными. Включено требование ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" в размере 3 238 003,84 руб., из которых: 1 185 931,30 руб. - основной долг, 2 052 072,54 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триада" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по требованию ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" в размере 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы к/у Волков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что позиция конкурсного управляющего относительно возможности оставления требования ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание и отсутствием позиции о рассмотрении требования в его отсутствие является законной и обоснованной, что также подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов, например, Постановлением ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу N А40-67788/10-101-328, Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 310-ЭС15-8285 по делу N А64-6732/2013.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Триада" перед ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" в размере 3 319 920,84 руб., из них 1 185 931,30 руб. - основной долг, 2 052 072,54 руб. - неустойка, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-105952/15.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-105952/15, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО "Триада" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 29.12.2015), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Как следует из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы основного долга, возражений против включения требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со ст. 137 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена обязанность суда откладывать судебное разбирательство при неявке лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, оснований для применения п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-249349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова