Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-7219/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А73-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22.11.2016

по делу N А73-10262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании 500 082 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "М - Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116) о взыскании 500 082 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 447 632 руб. 52 коп. по договору аренды нежилого помещения муниципального фонда от 28.02.2016 N 160 за период с 16.07.2015 по 14.07.2016, пени в размере 52 449 руб. 52 коп. за период с 16.07.2015 по 13.07.2016.

Определением от 25.10.2016 принято к производству встречное заявление общества к комитету о взыскании 323 865 руб. 30 коп. за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске - на - Амуре за период с 15.10.2013 по 30.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 462 руб. 36 коп., а также проценты с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 323 865 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России.

Комитетом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которым просит взыскать основной долг в размере 559 540 руб. 65 коп. по договору от 28.02.2012 N 160 за период с 16.07.2015 по 01.11.2016, а также пени в размере 67 754 руб. 81 коп., всего 627 295 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 559 540 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу N А73-10262/2016 требования заявленные комитетом по первоначальному иску и встречному иску общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу N А73-10262/2016 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции одной из позиций иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда от 28.02.2012 N 160, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование функциональное (встроенное) нежилое помещение муниципального фонда. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.03.2012, что подтверждается штампом на договоре. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2012. Срок договора установлен пунктом 1.2. договора с 28.02.2012 по 28.02.2017.

В соответствии с разделом 4 договора и дополнительного соглашения от 15.01.2013, размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 44 017 руб. 20 коп. в месяц (с учетом НДС). В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность 559 540 руб. 65 коп. по договору от 28.02.2012 N 160 за период с 16.07.2015 по 01.11.2016.

Пунктом 5.1. договора от 28.02.2012 N 160 предусмотрена возможность взыскания пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Комитетом направлены претензии обществу от 13.05.2016 N 1-14/746, от 13.07.2016 N 1-14-999 с требованием погасить сложившуюся задолженность. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Комитет обратился о взыскании в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требования, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

По материалам дела судом установлена доказанность долга общества по арендной плате за период с 16.07.2015 по 01.11.2016 в размере 559 540 руб. 65 коп.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору аренды, комитетом заявлено требование о взыскании пени 67 754 руб. 81 коп. в соответствии с п. 5.1 договора аренды, которое также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом по материалам дела установлено заявление комитетом в иске от 19.07.2016 в арбитражный суд требований о взыскании с общества: основного долга в размере 447 632 руб. 52 коп. и пени в размере 52 449 руб. 52 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ комитет заявлением от 08.11.2016 увеличивает сумму заявленных к взысканию требований: основного долга - 559 540, 65 руб. и пени 67 754, 81 руб. А также заявляет о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга.

О том что судом первой инстанции уточнения приняты в части взыскания основного долга в размере 559 540 руб. 65 коп. по договору от 28.02.2012 N 160 за период с 16.07.2015 по 01.11.2016, и в части взыскания пени в размере 67 754 руб. 81 коп. указано в решении суда. О частичном принятии уточнения первоначального иска комитета отражено в протоколе суда от 15.11.2016. Рассмотрение судом в судебном заседании 15.11.2016 ходатайства комитета об уточнении исковых требований по первоначальному иску по основному долгу, пене, а также заявление процентов за пользование чужими денежными средствами, зафиксировано на диске аудиозаписи (10 мин. 46 сек. - 14 мин. 32 сек.). Судом не принято требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после предъявления в суд иска комитет, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, и общим принципам процесса о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ). Отказ суда не препятствует судебной защите комитета, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Комитет реализуя свое право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, в отзыве на встречный иск (л.д.131), встречные исковые требования общества признал. Суд принял признание как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, и в соответствии части 4 статьи 170 АПК РФ отразил в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен зачет удовлетворенных судом первоначального и встречного требований (627 295 руб. 46 коп. - 348 327 руб. 66 коп. = 278 967 руб. 80 коп.).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу N А73-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова