Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-10161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А28-9067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-9067/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веркер Авто" (ИНН: 4345399859, ОГРН: 1144345025747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН: 2901255544, ОГРН: 1152901001274)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веркер Авто" (далее - ООО "Веркер Авто", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - ООО "Биоресурс", Ответчик, Заявитель) 1 259 277 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате топлива моторного малосернистого (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки (купли-продажи) нефтепродуктов от 25.02.2016 N 50 (далее - Договор), а также 125 991 руб. 79 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.03.2016 по 08.07.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 исковые требования ООО "Веркер Авто" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что платежными поручениями от 05.08.2016 N 330 и от 23.08.2016 N 345 ООО "Биоресурс" уплатило ООО "Веркер Авто" за Товар 200 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составляет лишь 1 059 277 руб. Кроме того, Заявитель, ссылаясь на то, что Истец не представил доказательства соразмерности Неустойки ущербу, который причинен или мог быть причинен Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своего обязательства по оплате Товара, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер Неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ООО "Веркер Авто" поступило заявление о его отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика 200 000 руб. Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "Веркер Авто" от его иска к ООО "Биоресурс" в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и признано Заявителем, что сумма Долга ООО "Биоресурс" составляет 1 059 277 руб., в связи с чем Истец правомерно начислил Неустойку за просрочку оплаты Товара, предусмотренную пунктом 5.2 Договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Методику расчёта суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Биоресурс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не заявило этому суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представило доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с этим, учитывая, что часть Долга в сумме 200 000 руб. погашена Ответчиком после обращения ООО "Веркер Авто" в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (29.07.2016), государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Веркер Авто" относится на ООО "Биоресурс" без учета отказа ООО "Веркер Авто" от части его исковых требований.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ООО "Биоресурс" в пользу ООО "Веркер Авто" 200 000 руб. Долга подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с ООО "Биоресурс" в пользу ООО "Веркер Авто" должны быть взысканы 1 059 277 руб. Долга и 125 991 руб. 79 коп. Неустойки.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и пункту 11 Постановления N 46 государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Веркер Авто", а также государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Биоресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веркер Авто" от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" 200 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-9067/2016 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН: 2901255544, ОГРН: 1152901001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веркер Авто" (ИНН: 4345399859, ОГРН: 1144345025747) 1 059 277 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) руб. задолженности и 125 991 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 79 коп. неустойки, а всего 1 185 268 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 79 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН: 2901255544, ОГРН: 1152901001274) 29 852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы и иска общества с ограниченной ответственностью "Веркер Авто".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова