Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18209/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-50553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Рябова Е.Ю. по доверенности от 09.01.17 N 26; Маркина Т.В. по доверенности от 02.09.16 N 1115;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Архипову С.В.: не явились, извещены;

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица по делу - Оксамитного А.К.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-50553/16, принятое Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 УФССП России по Московской области Архипову С.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - Оксамитного А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Архипову С.В. (далее-судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 N 50060/16/15880 о возбуждении исполнительного производства N 6130/16/50060-ИП в отношении Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-50553/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 107 - 110).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-13303/08 заявленные конкурсным управляющим МУП "Луховицкая районная теплосеть" Оксамитным А.К. требования удовлетворены; признаны недействительными распоряжения N 396-р от 29.06.2006 и N 526-р от 15.08.2006, принятые Главой Луховицкого муниципального района, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая районная теплосеть" имущества и включения его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района Московской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством распоряжений N 396-р от 29.06.2006 и N 526-р от 15.08.2006, принятых Главой Луховицкого муниципального района Московской области, а также актами приема-передачи объектов основных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.06.2006 и N 6 от 15.08.2006, а именно на Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области возложена обязанность возвратить заявителю изъятое имущество, указанное в вышеуказанных актах приема-передачи, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить его стоимость в деньгах на общую сумму 106 022 028 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-13303/08 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-13303/08; суд постановил взыскать с Администрации в пользу МУП "Луховицкая районная теплосеть" стоимость изъятого имущества в сумме 106 022 028 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005717224 от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-13303/08 проведено процессуальное правопреемство; взыскатель по исполнительному листу АС N 005717224, выданному на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-13303/08 заменен на конкурсного управляющего Оксамитного А.К. в части взыскания 2 085 747 рублей.

По заявлению Оксамитного А.К. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 3130/16/50060-ИП на сумму взыскания в размере 2 085 747 рублей.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии АС N 005717224.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 АПК РФ. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом неизбежность наступления события означает, что его наступление не зависит от воли и действий сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По рассматриваемому делу заявителем и должником является Администрация, имеющая статус органа местного самоуправления (муниципального казенного учреждения), финансируемого за счет средств местного бюджета.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы (пункт 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по рассматриваемому делу установлено, что взыскатель направлял для исполнения исполнительный лист АС N 005717224 в Финансовое управление Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, которое является органом, в котором открыт финансовый лицевой счет Администрации.

Исполнительный лист был исполнен Финансовым управлением на сумму 440 000 рублей, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 25.06.2015 N 171 Финансовое управление возвратило частично исполненный исполнительный лист взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Московской области, которое 23.10.2015 уведомило взыскателя о том, что в казначействе лицевой счет Администрации не открыт, лицевой счет открыт в Финансовом управлении Администрации.

07.07.2016 Оксамитный А.К. как правопреемник первоначального взыскателя обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением доказательств предпринятых ранее мер по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета.

Поскольку предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, не исключается принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства соответствующего бюджета и при этом требования исполнительного документа не были исполнены по причине отсутствия денежных средств в бюджете.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время в бюджете Луховицкого муниципального района Московской области имеются достаточные денежные средства для покрытия долга Администрации перед Оксамитным А.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскателем (третьим лицом) были предприняты все меры для взыскания денежных средств с использованием процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Независимо от указания в исполнительном листе должника (администрация или казна муниципального образования) исполнительный документ подлежал исполнению, поскольку в отношении администрации фактически не может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем исполнительный лист подлежит исполнению всеми средствами, установленными законом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-50553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко