Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13217/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-48498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48498/2016 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел- Сервис" (ИНН 3435116285 ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Рогосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 6 308 руб., финансовой санкции за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 15 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48498/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Импел Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхвчасти 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года в г. Ахтубинск Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н 962 ВВ 30), принадлежащего Любович Р. С., и автомобиля ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак М 950 МС 34), принадлежащего Юсину М. В.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н 962 ВВ 30).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н 962 ВВ 30) Любович Р. С. застрахована в ПАО "СК "Рогосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0347961876.

20 апреля 2016 года между Любович Р. С. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая.

14 апреля 2016 года истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н 962 ВВ 30), по результатам которого составлен акт N 42-04-16 от 14.04.2016.

Согласно произведенной независимым оценщиком ИП Ремешевым А.А. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Н962ВВ30) с учетом износа составила 8 300 руб.

20 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Рогосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика о произведенной потерпевшим уступке права требования. Одновременно истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 14.04.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-30699/2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 06.06.2016 в размере 1 743 руб., финансовая санкция за период с 17.05.2016 по 06.06.2016 в размере 4 200 руб., а также почтовые расходы в размере 254,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом из-за несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, рассчитана неустойка за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 6 308 руб., и финансовая санкция за период с 07.06.2016 по 22.08.2016 в размере 15 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 241 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что истцом произведен осмотр транспортного средства 14.04.2016, то есть до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (20.04.2016).

ПАО "СК "Росгосстрах" письмом от 21.04.2016 (отправлено 22.04.2016) предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также представить оригинал извещения о ДТП. Одновременно страховая компания уведомила истца об отказе в страховой выплате, дополнительно сообщив, что страховщик может вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после выполнения указанных требований законодательства об ОСАГО. Между тем, истец от представления автомобиля на осмотр страховщику уклонился, оригинал извещения о ДТП страховщику не представил.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку ответчиком не нарушены сроки направления отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафной санкции.

Кроме того, штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-30699/2016 взыскана штрафная санкция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина