Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18625/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полудинциным К.А.,

при участии:

от ответчика - Садыкова Феликса Рифовича: явился лично ответчик, предъявлен паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марго", от ответчика - Доброскока Романа Валерьевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Марго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года по делу N А50-13195/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333)

к Доброскоку Роману Валерьевичу, Садыкову Феликсу Рифовичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Садыкова Феликса Рифовича 5 000 000 руб. убытков, причиненных обществу, с Доброскока Романа Валерьевича - 25 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Марго", не согласившись с решением суда от 20.10.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что убытки возникли в результате совершения ответчиком Доброскоком Р. В. спорной сделки аренды на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, и в результате бездействия ответчика Садыкова Ф. Р. по неоспариванию указанной сделки, ее исполнению, сокрытию информации от участников общества.

Отмечает, что Доброскок Р. В. как директор компании проявил неразумность при заключении сделки аренды, при определении арендной платы не учел среднерыночные ставки аренды по аналогичным помещениям, не произвел рыночную оценку права аренды спорных помещений, не обратился в оценочную компанию для решения этого вопроса, не изучил рынок аренды, не представил обоснования того, что компании необходима аренда именно спорных помещений по арендной ставке, явно превышающей среднерыночные показатели. Ответчик Садыков Ф.Р. не проявил недобросовестность, став директором общества через 2 месяца после заключения спорной сделки, получив доступ к информации относительно обязательств общества по договору аренды от 01.02.2013, не предпринял каких-либо действий по оспариванию данного договора в установленном законом порядке, как заключенного в отсутствие одобрения общим собранием участников, и, возможно, со злоупотреблением со стороны директора Доброскока Р.В., а также в ущерб интересам компании, т.е. не предпринял каких-либо действий по минимизации либо предотвращению убытков общества и защите интересов общества, бездействовал.

По мнению истца, убытки заключаются в разнице между арендной платой за февраль 2013 г. - март 2014 г. по спорному договору и рыночной ценой аренды указанной площади, определенной на основании справок, подготовленных Пермской ТПП за этот же период, подтверждающих, что ставка аренды в 6-7 раз превышает рыночный показатель аренды помещений по этому адресу. Указывает, что часть этой суммы в размере 1 920 780 рублей была реально уплачена Садыковым Ф.Р. в счет оплаты аренды, другая часть является текущей задолженностью общества, которую оно не имеет возможности погасить, но которая может быть принудительно взыскана с него, поскольку является действующей, не прощена, учтена в бухгалтерской отчетности.

Ответчик, Садыков Ф.Р., представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, Доброскок Р.В. правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, Садыков Ф.Р., в заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 28.02.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Марго" являлся Доброскок Р.В., в период с 01.03.2013 по 31.03.2014 должность директора общества занимал Садыков Ф.Р.

Между ООО "Марго" в лице директора Доброскока Р.В. (арендатор) и ИП Корноушкиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 01-02 от 01.02.2013 нежилых помещений общей площадью 134,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54.

В п. 3.1 договора стороны определили арендную плату, составившую до 10 апреля - 400 000 руб., с 10 мая - 925 000 руб., с 01.01.2014 - 400 000 руб. ежемесячно плюс ежемесячное арендное вознаграждение в размере 0,6 х чистую прибыль арендатора, но не менее 560 000 руб., итого: не менее 900 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 32-33 том N 1).

Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения указанного договора аренды ООО "Марго" причинены убытки в виде возложения на общество арендных обязательств на заведомо невыгодных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях ст. ст. 53.1, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при сложившихся на тот момент обстоятельствах действовал разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий, соблюдая требования законодательства, внутренних документов общества.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу абз. 2 - 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком Доброскоком Р.В. обязанностей генерального директора обществом была совершена сделка по аренде нежилых помещений.

В период действия договора с 01.03.2013 по 31.03.2014 должность директора общества занимал Садыков Ф.Р.

Спорный договор аренды был заключен с целью использования арендуемых помещений для организации предприятия общественного питания (с правом продажи алкогольной продукции), ночной клуб (п. 1.4 договора), что соответствует видам деятельности общества, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ (л.д. 90-96 том N 1).

Действия ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, соответствовали принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Между тем истцом не доказано, что ООО "Марго" фактическими действиями ответчиков по заключению и исполнению договора аренды N 01-02 от 01.02.2013 причинен ущерб (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также доказательств возникновения по их вине убытков у общества истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе установление в договоре аренды стоимости арендной платы в завышенном размере в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков заявленных истцом по настоящему иску убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Факт совершения сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях материалами дела не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на справки Пермской ТПП является необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что справки составлены в отношении аналогичных помещений. Как пояснил ответчик, спорное помещение представляло собой полностью отремонтированный и оборудованный объект для организации общественного питания с правом продажи алкогольной продукции (ночной клуб), по сути, в аренду был передан готовый бизнес.

Довод о том, что совершение сделки было скрыто от остальных участников общества противоречит материалами дела, из которых следует, что между арендодателем по спорному договору и отдельными участниками общества существуют родственные отношения, денежные средства передавались арендодателю, в том числе, и через указанных участников. При этом каких-либо претензий к директору общества по поводу непринятия мер по прекращению спорного договора участниками общества не предъявлялось. Заявителем жалобы не доказано, что у директора общества имелась реальная возможность прекратить действие спорного договора аренды.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Марго" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-13195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРГО" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова