Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18615/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-16496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Щелокова Л.В., доверенность от 21.12.2016 N 1067/243, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха": Копылова М.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

по делу N А50-16496/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298)

о взыскании штрафа по договору на выполнение работ,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (далее - ООО АН "Мотовилиха") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08-14-сод в сумме 100 062 руб. 13 коп. за период с 21.11.2014 по 21.01.2016 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по трем этапам договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО АН "Мотовилиха" в пользу КГБУ "УАДиТ" взыскана неустойка в размере 20 197 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исходные данные были предоставлены истцом 03.02.2014 по акту приема-передачи исходных данных, что не препятствовало своевременному выполнению ответчиком работ по 3, 4 и 5 этапам договора. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку какое-либо письмо с датой 28.10.2015, которую суд определил в качестве начала периода просрочки, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АН "Мотовилиха" (подрядчик) и КГБУ "УАДиТ" (заказчик) был заключен договор N 08-14-сод от 22.01.2014 на выполнение комплекса работ по установлению придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по установлению придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края в срок до 20.11.2014.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, 20.01.2014, окончание - 10 (десять) месяцев с момента подписания договора: 20.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 466 496 руб. 45 коп., без последующей индексации.

Стоимость этапов выполнения работ и сроки их выполнения определяются календарным графиком, являющимся приложением N 2 к договору:

1 этап. Подготовительные работы (Сбор и анализ исходных данных) - до 31.05.2014;

2 этап. Кадастровые работы (Определение местоположения границ) - до 30.06.2014;

3 этап. Подготовка карт (планов) придорожных полос автомобильных дорог (Формирование карт (планов), землеустроительство) - до 10.10.2014;

4 этап. Сопровождение процедуры согласования карт (планов) придорожных полос автомобильных дорог с Управлением Росреестра по Пермскому краю (Согласование карт (планов) в Управлении Росреестра по Пермскому краю; передача землеустроительных дел в государственный фонд данных) - до 20.10.2014;

5 этап. Направление карт (планов) придорожных полос автомобильных дорог в орган кадастрового учета (Сдача карт (планов) в филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю; получение кадастровых планов территорий) - до 20.11.2014.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014, согласно которому пункт 3.1 договора изменен: общая стоимость работ (цена договора) составляет 460 834 руб., без последующей индексации. Стоимость этапа выполненных работ определяется календарным графиком.

В силу приложения N 2 (календарный график выполнения работ) к договору выполнение работ последовательно разделено на 5 этапов, из которых ответчиком выполнены работы только по 2 этапам полностью на общую сумму 226 496 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 16.09.2014 N 1, от 16.09.2014 N 2.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ по платежному поручению N 624201 от 03.10.2014 на сумму 226 496 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором общий срок выполнения работ, в адрес ответчика направлена претензия N 210/243 от 22.01.2016 о нарушении сроков выполнения работ и предложением об оплате в добровольном порядке суммы штрафа по договору, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт просрочки со стороны заказчика по предоставлению необходимых исходных данных, пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору и о необходимости уменьшения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции при вынесении решения были приняты во внимание доводы ответчика о просрочке передачи заказчиком исходных данных для производства работ, которые, по утверждению ответчика, в нарушение пункта 1.3 договора не были представлены до 21.11.2014.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письма N 11 от 27.01.2015, N 10 от 27.01.2015 об истребовании документов, 10.03.2015, 06.04.2015, 29.04.2015, 07.06.2016). При этом суд установил, что период просрочки исполнения обязательств, с учетом вины заказчика, составляет с 28.10.2015 по 21.01.2016.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные (Приложение 4) в соответствии с техническим заданием по письменному запросу от подрядчика в течение 10 дней с даты получения запроса.

Между тем, анализ содержания указанной судом переписки, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о наличии вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения договорных обязательств.

Так, письма от 10.03.2015, 06.04.2015, 29.04.2015, 07.06.2016 по существу не подтверждают просрочку заказчика в предоставлении исходных данных, поскольку указанные документы относятся к периоду за пределами срока выполнения работ в целом по договору, при этом по первым двум этапам работы были выполнены и сданы заказчику 16.09.2014 по актам выполненных работ N 1 и N 2 от указанной даты.

С учетом существа обязательств, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках отдельных этапов, следует, что подготовительные работы, включающие в себя сбор и анализ исходных данных, входят в состав первого этапа работ, который подрядчиком выполнен, поэтому его ссылка на не предоставление исходной документации в тот период, когда уже должно быть завершено выполнение всех обязательств по договору, является безосновательной, о вине заказчика в просрочке выполнения обязательств не свидетельствует.

Доказательства того, что ответчик уведомлял заказчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по 3, 4 и 5 этапам договора, а также о невозможности завершения работ в срок по независящим от подрядчика причинам ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Письма подрядчика от 27.01.2014 N 10 и от 27.01.2014 N 11 о предоставлении исходной информации также не могут рассматриваться как подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору и невыполнении последним обязательств по 3, 4 и 5 этапам договора, в связи с чем не могут являться основанием для отказа от начисления неустойки, поскольку работы по первым двум этапам выполнены ответчиком, неустойка начислена истцом с учетом просрока исполнения части обязательств по договору в зависимости от цены 3, 4 и 5 этапов выполнения работ по договору, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не состоятельны.

Более того, возражая против доводов подрядчика, заказчик в своих пояснениях также ссылался на то, что фактически предусмотренные по условиям приложения N 4 к договору исходные данные были предоставлены истцом ответчику 03.02.2014 по акту приема-передачи исходных данных, то есть до момента выполнения работ по первым двум этапам, что не препятствовало своевременному выполнению ответчиком работ по 3, 4 и 5 этапам договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Письмо подрядчика от 10.03.2015 N 934/223 содержит информацию о выполнении части работ по договору и о направлении подготовленных подрядчиком документов заказчику, при этом каких-либо сведений об отсутствии у подрядчика исходных данных не содержит.

Сходная информация отражена и в письмах подрядчика от 18.02.2015 N 60к, от 16.06.2016 N 446к.

Письма ФГБУ "ФКП Росрееста" от 06.04.2015, 29.04.2015, 07.06.2016 отражают наличие замечаний по предоставленным документам в связи с выявлением в них ошибок и противоречий требованиям нормативной документации и содержат информацию возврате соответствующих документов для доработки.

Аналогичные данные о выявленных недостатках в предоставленной документации и о ее возвращении для доработки, свидетельствующие о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о придорожной полосе автомобильных дорог, также содержатся в письмах ФГБУ "ФКП Росрееста" от 27.01.2015 и от 13.07.2016.

Письмами от 14.06.2016 N 2810/223 и от 17.06.2016 N 2905/223 заказчик просил ответчика устранить выявленные замечания по документации.

Письмо ФГБУ "ФКП Росрееста" от 04.03.2015 отражает информацию о внесении части сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 27.10.2015 N 14к с просьбой о предоставлении проектной документации на лесной участок площадью 0,81 га, при этом доказательств направления указанного письма истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что данное письмо ответчика составлено подрядчиком за пределами установленного в договоре срока выполнения им всех договорных обязательств и также не может свидетельствовать о просрочке заказчика.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.09.2015 N СЭД-30-01-25.4-4755 и приказ указанного органа от 24.03.2016 N СЭД-30-01-02-481.

Таким образом, анализ представленной в материалы дела переписки, в том числе упомянутой в оспариваемом судебном акте, не подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Более того, апелляционный суд полагает, что именно несвоевременное исполнение подрядчиком договорных обязательств привело к возникновению необходимости дополнительной корректировки разрабатываемой ответчиком по договору документации в связи с принятыми за этот период изменениями федерального законодательства, вступающими в силу в 2016 году, что также подтверждается письмом истца от 02.12.2015 N 5720/223. В данном письме содержится просьба заказчика о подготовке необходимых документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости с учетом указанных изменений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы велись с нарушениями промежуточных сроков, что привело к нарушению окончательного срока выполнения работ, работы на настоящий момент не завершены. Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении промежуточных, а также окончательного сроков выполнения работ ответчиком не представлено. При этом ответчик также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не доказал наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, арбитражный суд полагает, что началом периода просрочки исполнения обязательств договору, с учетом невыполнения ответчиком обязательств по 3, 4 и 5 этапам выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ, следует рассматривать установленную в договоре дату окончания работ - 21.11.2014.

Соответственно, исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 21.11.2014 по 21.06.2016 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по каждому этапу, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, заявляя настоящие требования в связи с просрочкой выполнения работ по договору, истец произвел расчет неустойки не от цены договора, а лишь от суммы неисполненных обязательств по 3, 4 и 5 этапам.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3, 4 и 5 этапу составляет 100 062 руб. 13 коп., исходя из расчета:

234 337 руб. 55 коп. х 0,1 % х 427 дн. = 100 062 руб. 13 коп., где:

- 234 337 руб. 55 коп. - стоимость работ по 3, 4 и 5 этапу выполнения работ;

- 0,1 % - процент неустойки;

- 427 дней - количество дней просрочки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре стороны согласовали право заказчика на взыскание неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Однако указывая на то, что ответчиком была выполнена только часть обязательств по договору по первым двум этапам их пяти, истец самостоятельно уменьшил размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, произведя его расчет не от всей цены договора, а лишь от суммы неисполненных обязательств по 3, 4 и 5 этапам.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки, учитывая также длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, не может быть признан явно завышенным, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-16496/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) неустойку в сумме 100 062 (сто тысяч шестьдесят два) руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 002 (четыре тысячи два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) из федерального бюджета 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова