Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-19239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-19239/2016 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Камалов Артур Рифгатович (паспорт, доверенность N 028-52-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016);

Башкортостанской таможни - Демина Елена Борисовна (удостоверение ГС N 122633, доверенность N 01-07-14/4212 от 11.04.2016); Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГС N 043087, доверенность N 01-07-14/2655 от 10.03.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 31.05.2016 по декларации N 10401052/100316/0000345; от 21.06.2016 по декларации N 10401052/110416/0000478; от 24.06.2016 по декларации N 10401052/190416/0000499;

- требований об уплате таможенных платежей: от 29.06.2016 N 125; от 26.07.2016 N 142;

- зачета денежного залога по таможенной расписке N 10401052/260416/ТР- 6537933 по ДТ N 10401052/190416/0000499.

В ходе рассмотрения дела заявитель был заменён в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", заявитель) в связи с реорганизацией ОАО "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) заявленные требования удовлетворены, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 191 087 руб. 50 коп.

Башкортостанская таможня не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку полная информация о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении в материалах дела отсутствует, обществом не представлена подробная калькуляция стоимости (себестоимости) товаров.

Считает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты таможенным органом в соответствии с п.4 ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

До начала судебного заседания ООО "Газпром нефтехим Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило внешнеэкономические контракты на поставку "смолы пиролизной тяжелой (марка А, марка Б), получаемой при пиролизе бензинового или смеси бензинового и газового сырья": - контракт от 01.02.2016 N 2015-712-04 c компанией "Gazprom Marketing & Trading Switzerland AG" в рамках договора комиссии от 01.04.2014 N 024- 222000008 с ООО "Газпромэкспорт", - контракт от 07.03.2014 N 024-221001700 с компанией "Manoir Energy OU" (с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 25), - контракт от 28.09.2015 N 024-221001922 с компанией "Keystone Shipping OU".

В рамках дополнительных соглашений от 06.11.2015 N 2, от 10.12.2015 N 5 к контракту от 01.02.2016 N 2015-712-04, от 30.11.2015 N 26 к контракту от 07.03.2014 N 024-221001700, от 28.09.2015 N 1, от 02.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 4 к контракту от 28.09.2015 N 024-221001922 смола пиролизная тяжелая была поставлена соответствующим контрагентам на условиях CPT.

Товар был задекларирован декларациями на товары N N 10401052/100316/0000345, 10401052/110416/0000478, 10401052/190416/0000499 соответственно контрактам.

Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьями 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Башкортостанской таможней в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров были проведены процедуры дополнительной проверки для определения таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля обществом были представлены дополнительные документы.

В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N N 10401052/100316/0000345, 10401052/110416/0000478, 10401052/190416/0000499 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, подпункта б) п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным выше ДТ документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании ст. 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости: от 31.05.2016 по декларации N 10401052/100316/0000345; от 21.06.2016 по декларации N 10401052/110416/0000478; от 24.06.2016 по декларации N 10401052/190416/0000499.

При этом таможенным органом проведён перерасчёт таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Применив данный метод таможня скорректировала таможенную стоимость товара по ДТ N 10401052/100316/0000345 на 17 225, 99 рублей, по ДТ N 10401052/110416/0000478 на 24 813,24 рублей, по ДТ N10401052/190416/0000499 на 143 132,18 рублей.

На основании указанных решений в адрес заявителя выставлены требования об уплате таможенных платежей: от 29.06.2016 N 125; от 26.07.2016 N 142.

Кроме того по ДТ N 10401052/190416/0000499 таможенный орган произвёл зачёт денежного залога в размере 147 404, 68 руб. по таможенной расписке N 10401052/260416/ТР-6537933.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 191 087,05 руб.

Полагая, что принятые таможней решения, а также выставление требований об уплате таможенных платежей и зачет денежного залога, приняты с нарушением действующего законодательства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).

Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, послужил вывод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по ДТ N N 10401052/100316/0000345, 10401052/110416/0000478, 10401052/190416/0000499 товаров документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающими применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4 Соглашения.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что представленные декларантом документы (контракты от 01.02.2016 N 2015-712-04, от 07.03.2014 N 024- 221001700, от 28.09.2015 N 024-221001922, дополнительные соглашения к ним, транспортные, банковские, производственные документы по трем декларациям) не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии полной информации о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, цена товара формировалась по формуле, устанавливаемой в дополнительных соглашениях к контрактам, которая включала в себя дифференциал (вычет) между котировками мазута и товара (смолы пиролизной тяжелой).

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признаны судом недействительными, то выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей и произведенный зачет денежного залога по таможенной расписке N 10401052/260416/ТР- 6537933 по ДТ N 10401052/190416/0000499 также подлежали признанию недействительными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-19239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина