Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11769/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-20073/2016

20 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (рег. N 07АП-11769/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-20073/2016 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", г.Великие Луки, о взыскании задолженности в размере 26672,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26672,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) взысканы убытки по договору N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2016 (вагоны N 55004352, 53689105) в размере 26 672,68 руб., государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца. Не оспаривает факта проведения деповского ремонта вагона N 53689105, факт текущего отцепочного ремонта этого вагона 18.03.2016. Однако, в акте выполненных работ от 22.03.2016 не указано, какие именно колесные пары проходили освидетельствование. Неустойка за простой вагона в течение 2 суток заявлена необоснованно. Произведена оплата 277 руб. за смену одной колесной пары. Не оспаривает факта проведения деповского ремонта вагона N 55004352, факт текущего отцепочного ремонта этого вагона 26.01.2016. Однако, в акте выполненных работ от 22.03.2016 не указано, какие именно колесные пары проходили освидетельствование. Неустойка за простой вагона в течение 3 суток заявлена необоснованно. Ремонтные работы заняли 3 часа 10 минут. Произведена оплата 277 руб. за смену одной колесной пары. Контрольно-ремонтные работы проводятся не для восстановление естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта. Услуги по оформлению рекламационо-претензионной документации не являются убытками, связанными с некачественно проведенным ремонтом. Из актов следует, что к оплате выставлены оказанные услуги, а не выполненные работы и поставленные детали, на которые распространяется гарантия. Сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийных обязательств. Согласно справкам Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" спорные вагоны после деповского ремонта на ООО "ВЛВРЗ" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественном ремонте вагонов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между сторонами заключен договор N АО-ДД/В-80/15, согласно условиям которого, ответчик обязался производить капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. Заказчик также вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе, в период действия договора N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 в вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт вагонов истца N 55004352, 53689105.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.02.2016 в процессе эксплуатации вагона N 55004352 ВЧДЭ-23 Белово у указанного вагона был выявлен дефект ослабление торцевого крепления буксового узла, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен.

В рекламационном акте N 431 от 02.03.2016 указана причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан Великолукский ТРЗ, производивший деповской ремонт указанного вагона 09.04.2015.

Указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между проведенным некачественным капитальным ремонтом вагона N 55004352 и неисправностью вагона.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" (договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013) на сумму 7141,73 рублей. Работы по отцепочному ремонту приняты истцом по акту N 55004352 от 09.02.2016 и оплачены платежным поручением от N285 от 29.01.2016.

В обоснование размера убытков истец представил акт о выполненных работах N 55004352 от 09.02.2016, расчетно-дефектную ведомость от 09.02.2016, счет-фактуру N 1890980000005359/0200005816 от 09.02.2016, платежное поручение N285 от 29.01.2016, транспортные железнодорожные накладные N ЭЛ664555 от 03.02.2016, ЭМ235900 от 15.02.2016.

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию N 60910/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N55004352, а также оплатить неустойку по пункту 6.6. договора в сумме 2 700 рублей, расходы по доставке вагона в ремонт и обратно в размере 2 946 рублей, а всего 11 256,99 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт выявления 20.03.2016 в процессе эксплуатации вагона N 53689105 ВЧДЭ-6 Инская дефекта по вагону N 53689105 ослабление торцевого крепления гайки М110, исключающий его дальнейшее использование, в связи с чем, вагон был отцеплен.

Составлен рекламационным акт N 849, в котором установлена причина образования дефекта, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан Великолукский ТРЗ, производивший деповской ремонт указанного вагона 09.07.2015.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" (договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013) на сумму 8133,59 руб. Работы по отцепочному ремонту приняты истцом по акту N 53689105/6 от 20.03.2016 и оплачены платежным поручением от N1208 от 19.04.2016.

В обоснование размера убытков истец представил акт о выполненных работах N 53689105/6 от 20.03.2016, расчетно-дефектную ведомость от 25.03.2016, счет-фактуру N 0100300000005484/0300000456 от 220.3.2016, акты N 793657 от 22.03.2016, N53 от 22.03.2016.

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию N 60911/08 с требованием возместить расходы по отцепочному ремонту вагона N 53689105, а также уплатить неустойку по пункту 6.6. договора в сумме 1800 рублей.

Ответчиком претензии N 60911/08 и N 60910/08 оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ст. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из смысла ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

По условиям договора N АО-ДД/В-80/15 ответчик обязался производить капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. Заказчик также вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1. договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя. Согласно пункта 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Как согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1. договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что рекламационные акты ответчиком в порядке пункта 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы не оспорены, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания усомниться в верности данных, содержащихся в рекламационных актах, доказательств отсутствия вины в возникших недостатках ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств неправильной эксплуатации истцом вагонов, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей.

Учитывая, что основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик вправе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы данные расходы.

В соответствии с п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 и п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-13582/2015, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-ЭС16-6808, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба и реальность несения убытков подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Взыскание с ответчика неустойки по пункту 6.6. договора также обоснованно и доказано материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" было произведено два платежа по 277 руб. Доказательств осуществления таких платежей в материалы дела не представлено. К отзыву ответчика от 11.10.2016 и апелляционной жалобе такие доказательства не прилагались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих истцу акционерному обществу "Первая грузовая компания" требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" убытков по договору N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2016 (вагоны N 55004352, 53689105) в размере 26672,68 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" не подлежит удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, на истца. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" уплачена по платежному поручению от 23.11.2016 N 3168.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-20073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов