Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64031/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-149526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1 МПЗ ИМ. В.А.КАЗАКОВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-149526/16, принятое судьей Битаевой З.В. (81-146)

по иску ООО "ГЛОБАЛ КЛИМАТ" (ОГРН 1087746348337, 117105, Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.2)

к АО "1 МПЗ ИМ. В.А.КАЗАКОВА" (ОГРН 1037700051311, 121170, Москва, проспект Кутузовский, д.36)

о взыскании 238 524,79 руб. пени в сумме 238 524,79 руб., 39 197,85 руб. процентов по денежному обязательству по договору поставки N 1707_05_П от 02.12.2015 и встречному иску о взыскании 127 213, 22 руб. неустойки, 79 927,89 руб. процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакарев А.В. по доверенности от 20.04.2015.,

от ответчика: Тарасенко С.В. по доверенности от 10.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2016 требования ООО "ГЛОБАЛ КЛИМАТ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "1 МПЗ ИМ. В.А.КАЗАКОВА" (далее - ответчик, заказчик) задолженность по договору N 1707_05_П от 02.12.2015 (далее - договор) в размере 277.722,64 рублей, в том числе 238.524,79 рублей неустойки, 39.197,85 рублей процентов за период пользования денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика 207.141,11 рублей, в том числе: 127.213,22 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 79.927,89 рублей - процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика, отказа в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для отказа во взыскании неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, упомянул наличие оснований для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, а в отношении заявленных подрядчиком требований отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить поставку Оборудования и выполнить работы в соответствии с Технической документацией, утверждённой Сторонами в Приложении N 1 ("Перечень технической документации") к настоящему Договору по цене, установленной в Приложении N 2 к настоящему Договору ("Сметный расчёт") на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.51, первый этаж (Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы, включая Оборудование.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена Договора определена Сметным расчётом (Приложение N 2 к Договору), является твердой и составляет 7 950 826 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% - 1 212 837 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.4.1. Договора Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

-Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора производит авансовый платеж в счет оплаты поставки Оборудования на Объект. Размер авансового платежа по настоящему договору определяется на основе выполненного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком расчета авансового платежа.

-Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета Подрядчика на оплату и при условии отсутствия замечаний к выполненным Подрядчиком работам и положительного результата предварительного испытания поставленного и смонтированного Оборудования.

04.12.2015 г. Заказчиком был осуществлён авансовый платеж в размере 5 565 578 руб. 00 коп., о чём свидетельствует Платежное поручение N 2466 от 04.12.2015 г.

После выполнения работ в адрес Заказчика были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г., о чём свидетельствует Акт передачи документов, исх. N 014 от 26.01.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г. Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, с учетом представленных документов, свои обязательства в соответствии с настоящим Договором Подрядчик исполнил в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г.

В отзыве на исковое заявление, а также в обосновании встречного искового заявления Ответчик ссылался на нарушение Истцом сроков выполнения работ.

Как указывал Ответчик, на дату подписания актов выполненных работ 26.01.2016 года, Подрядчиком (Истцом) не были выполнены работы по Договору в полном объеме, положительный результат испытания оборудования отсутствовал, т.к. отсутствовала система управления вентиляции и кондиционирования и вся система вентиляции и кондиционирования в работу не запущена, что подтверждается гарантийным письмом Истца исх. N 014/1 от 26.01.2016.

Таким образом, на дату подписания актов выполненных работ, цель Договора достигнута не была, поскольку результат работ не мог быть использован Заказчиком по назначению, о чем Подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, и предупредить Заказчика (ст. 716 ГК РФ). Таким образом, поскольку Истцом не было выполнено условие Договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у Ответчика не наступает обязанность по оплате работ.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика начисление Истцом суммы пени и процентов на сумму долга не имеет под собой правовых оснований, так как у Заказчика, в указанный Истцом период (с 03.03.2016 года по 05.05.2016 года) отсутствовала обязанность по оплате работ, в силу не выполнения надлежащим образом Подрядчиком (Истцом) работ, в порядке, предусмотренном Договором.

Суд первой инстанции установил, что позиция Ответчика не обоснована по следующим основаниям.

В материалы дела представлены следующие доказательства: Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г. Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства в соответствии с настоящим Договором Подрядчик исполнил в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Ответчик указывал, что представленные в материалы дела Акты подписаны Заказчиком на самом деле только в апреле 2016 г., а не 26.01.2016 г. как проставлено на документах.

Между тем, достоверных доказательств, что Акты по форме КС-2 были подписаны Заказчиком только в апреле 2016 г. не представлялось.

Гарантийное письмо от 26.01.2016 г., на которое ссылается Ответчик (Истец по встречному иску) не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Как указано в вышеупомянутом письме, Подрядчик гарантирует установку настенных пультов управления для систем вентиляции и кондиционирования, и запуск систем в работу в течение 3-х рабочих дней после получения от Заказчика информационного письма о строительной готовности объекта для проведения данного вида работ.

Ответчиком доказательств, что объект был готов к монтажу пультов ранее 26.01.2016 г. не представлено.

Более того, как пояснил Истец (Ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции, монтаж настенных пультов управления не влияет на работу уже смонтированной и установленной системы вентиляции и кондиционирования, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком Акты выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, свои обязательства в соответствии с настоящим Договором Подрядчик исполнил в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г.

До 18.04.2016 г. включительно за Ответчиком числилась задолженность по оплате основного долга по Договору в размере 2 385 247 руб. 97 коп., о чём свидетельствует Акт сверки взаиморасчётов за период: январь 2015 г.-май 2016 г.

06.04.2016 г. в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 44 от 31.03.2016 г.) с требованием погасить образовавшуюся общую задолженность перед ООО "Глобал Климат" в размере 2 615 821 рублей.

11.04.2016 г. упомянутая претензия была получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 11710597040261.

После получения Ответчиком претензии, им был осуществлен ряд платежей в пользу Истца с целью погашения основного долга, о чём свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов: 19.04.2016 г. - Платежное поручение N 651 на сумму 710 000 руб. 00 коп., 26.04.2016 г. Платежное поручение N 701 на сумму 800 000 руб. 00 коп, 28.04.2016 г, Платежное поручение N 114 на сумму 275 247 руб. 97 коп., 29.04.2016 г. Платежное поручение N 734 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 06.05.2016 г. Платежное поручение N 772 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Однако свои обязанности по оплате Ответчик исполнил с нарушением сроков.

В соответствии с п.9.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ (за исключением сроков оплаты авансового платежа) он уплачивает Подрядчику, по требованию последнего, пени в размере 0.1% от цены договора установленной в п.3.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно расчета Истца размер пени составляет 277 722, 64 рублей. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет размера пени Ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчета Истца размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 39 197, 85 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан судом обоснованным. Контррасчета размера процентов Ответчиком не представлено.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Глобал Климат" о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" денежных средств в сумме 207 141, 11 рублей, в том числе: 127 213, 22 рублей- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 79 927, 89 рублей- процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

ООО "ГлобалКлимат" (Ответчик по встречному исковому заявлению) возражал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами, установил неправомерность позиции АО "1МПЗ им. В.А. Казакова", как следствие отклонил встречные требования.

Как уже установлено выше и не оспорено Ответчиком (Истцом по встречному иску) свои обязательства в соответствии с настоящим Договором Подрядчик исполнил в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 26.01.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2016 г.

Надлежащих доказательств доводу Ответчика (Истца по встречному иску), что спорные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком позже установленного срока, а Акты по форме КС-2 подписаны только 18.04.2016 г. не представлялось.

Достоверных доказательств, что Акты по форме КС-2 были подписаны Заказчиком только в апреле 2016 г. не представлено.

Гарантийное письмо от 26.01.2016 г., на которое ссылается Ответчик (Истец по встречному иску) не могло свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ.

Как указано в вышеназванном письме, Подрядчик гарантирует установку настенных пультов управления для систем вентиляции и кондиционирования, и запуск систем в работу в течение 3-х рабочих дней после получения от Заказчика информационного письма о строительной готовности объекта для проведения данного вида работ.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) доказательств, что объект был готов к монтажу пультов ранее 26.01.2016 г. не представлялось.

Более того, как пояснил Истец (Ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции, монтаж настенных пультов управления не влияет на работу уже смонтированной и установленной системы вентиляции и кондиционирования, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком Акты выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантийное письмо от 26.01.2016 содержит информацию о невозможности продолжения работ по установке пультов, просьбу об уведомлении при наличии таковой, следовательно подрядчик обоснованно ссылался на данные обстоятельства невозможности выполнения работ, в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным подрядчиком требованиям ввиду отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-149526/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова