Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11344/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-14665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-14665/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Акционерного общества "КСК" (ОГРН 1137746907550, ИНН 7707814310, 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.27, строение 2, помещение Х)

к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ольге Владимировне (ОГРНИП 310245204100011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (ОГРН 1135476030997, 630052, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27/2)

о взыскании 750 172 рублей 31 копейки задолженности, 229 552 рублей 02 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КСК" (далее - АО "КСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ольге Владимировне (далее - ИП Ушакова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 750 172 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки от 01.09.2013 N 44, 75 017 рублей 23 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (далее - ООО "Новокор-Сибирь", третье лицо).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Ушаковой О. В. в пользу АО "КСК" взыскана задолженность в размере 750 172 рубля 31 копейка, неустойка в сумме 75 017 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 504 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

АО "КСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 090 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение.

Указывает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей понесены по делу, не представляющему особой трудности. Разумными считает судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Новокор-Сибирь" (продавец) и ИП Ушаковой О.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2013 N 44, по условиями которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный договором срок, обои, сантехническое оборудование и сопутствующие к ним товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора третьим лицом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2014, 29.08.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, 07.11.2014, 21.11.2014, 20.02.2015 на общую сумму 934 989 рублей 97 копеек.

Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 750 172 рубля 31 копейка.

11.05.2015 между ООО "Новокор-Сибирь" (цедент) и АО "КСК" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 23/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки от 01.09.2013 N 44, заключенному с ИП Ушаковой О.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт поставки товара по договору от 01.09.2013 N 44, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 750 172 рубля 31 копейка и удовлетворил заявленные требования в части основного долга и неустойки в полном объеме, взыскав, в том числе, с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Удовлетворяя заявленные АО "КСК" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N Ю-А5/2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Городская юридическая компания" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

Перечень, объем, стоимость и сроки исполнения услуг устанавливаются в заданиях, подписанных сторонами.

В материалы дела представлено задание от 04.02.2016 N 3, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг:

- подготовка искового заявления;

- направление искового заявления в адрес ответчика и Арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка дополнительных материалов, ходатайств.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 25.02.2016 N 34.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной работы (подготовка и представление в суд искового заявления, составление заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях 29.11.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о несложности дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-14665/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин