Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-54683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-137071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское золото" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-137071/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1198)

по иску ООО "Русское золото" (ОГРН 1024400514280, 156019, г.Кострома, ул.Петра Щербины, д.23, лит. 0)

к ООО "Консалтинговый центр" (ОГРН 5147746339406, 129090, Москва, пр-т Мира, д.19, стр.1, пом.1, ком.5)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 440 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении требований ООО "Русское золото" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Консалтинговый центр" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 1.440.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор N 35-ПС-2015 от 17.08.2015 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых отражен в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложения N 1 общая стоимость услуг данного Приложения составляет 500 000,00 рублей, из которых 300 000,00 рублей - аванс и 200 000,00 рублей - окончательный расчет.

Согласно Приложения N 2 общая стоимость услуг данного Приложения составляет 1 410 000,00 рублей, из которых 282 000,00 рублей - аванс за Этап 1 Приложения; 188 000,00 рублей - окончательный расчет за Этап 1; 282 000,00 рублей - аванс за этап 2 Приложения; 188 000,00 рублей - окончательный расчет за Этап 2; 282 000,00 рублей - аванс за Этап 3 Приложения; 188 000,00 рублей - окончательный расчет за Этап 3.

Истец произвел оплату согласно условиям договора: 300 000,00 рублей платежным поручением N 1066 от 24.08.2015 г.; 200 000,00 рублей платежным поручением N 1314 от 08.10.2015 г.; 282 000,00 рублей платежным поручением N1320 от 09.10.2015 г.; 188 000,00 рублей платежным поручением N 1536 от 02.12.2015; 282 000,00 рублей платежным поручением N 1548 от 03.12.2015 г.; 100 000,00 рублей - платежным поручением N 251 от 02.03.2016 г.; 88 000,00 рублей платежным поручением N 269 от 09.03.2016 г.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору по завершению отдельных этапов работы Исполнитель должен предоставить Заказчику в письменной форме соответствующие отчеты (детальное описание проведенного анализа, выявленные проблемы и рекомендации по их решению, а так же рекомендации по оптимизации и развитию управления продажами, содержащие перечень первоочередных задач для реализации возможностей компании по увеличению продаж).

Как указывал истец, ответчиком соответствующие отчеты в письменной форме, как того требуют условия Договора не представлены. Со стороны Ответчика поступали лишь проекты документов, которые требовали доработки. 22.09.2015 г. Акт N 47 был подписан Заказчиком с условием дальнейшей доработки документов, которая до настоящего времени не произведена. Кроме того, как указывает истец, исполнителем до настоящего времени не выполнены п. 1.20., п. 1.22 и п. 1.23. Приложения N 1 к Договору, а именно не предоставлен доступ в хед хантр, не проведено обучение сотрудника для создания потока на собеседования, а так же не осуществлен должным образом подбор квалифицированного кандидата на должность руководителя отдела продаж. Это подтверждается тем, что два сотрудника, подобранные на данную должность отработали в ООО "Русское золото" не более двух месяцев каждый, а именно: Мещеряков А. А. был принят на должность РОП 14.10.2015 г. и уволен 17.12.2015 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); и Воронцов В. А. был принят на должность РОП 11.01.2016 г. и уволен 18.02.2016 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом, как указывает истец, п. 1.23. Приложения N 1 к Договору предусматривает обязанность Исполнителя произвести бесплатно подбор нового кандидата в кратчайшие сроки после письменного уведомления в случае увольнения кандидата в течение трех месяцев по ст.80 и ст.81 ТК РФ (кроме ст.81 п.1- ликвидации организации, п.2 - сокращения численности или штата, п. 4 - смены собственника имущества организации). На письменные обращения о необходимости надлежащего исполнении обязанности по подбору руководителя отдела продаж Ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем что вины Исполнителя в волеизъявлении работников направленном на увольнение нет.

1-й и 2-й этапы Приложения N 2 к Договору также выполнены некачественно и не в полном объеме, что выражается в том, что разработанная Исполнителем документация (стандарты, отчеты и пр. бизнес-процессы) до настоящего времени не внедрены в ООО "Русское золото", тогда как данная обязанность была возложена на Исполнителя условиями Договора.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что реализация п. 1.1.50-1.1.54. Приложения N 2 (автоматизация всей системы отчетности, внедрение и использование возможностей CRM системы в области отчетности отдела продаж; разработка и внедрение методических пособий; внедрение регламента e-mail рассылок; внедрение регламента обязательного прикрепления всех файлов, отправляемых клиенту в CRM) реализуется Исполнителем в течение всего проекта. Но, Исполнитель к реализации данных работ даже не приступал.

В обоснование своих исковых требований истец также указал, что согласно п.2.2. Приложения N 2 к Договору общая продолжительность оказания Исполнителем услуг по Приложению N 2 составляет три месяца. Данный срок был Ответчиком нарушен, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих оказанию услуг Ответчиком не представлено. Так, срок сдачи по Договору - 09.01.2016 г. Ответчик же лишь 11.02.2016 г. сдал работу по 1,2 этапу Приложения N 2.

Поскольку при приемке услуг было не возможно проверить их качество (ввиду большого объема документации, а так же необходимостью внесения в CRM данных для формирования соответствующих отчетов) претензии по качеству работ были направлены в адрес Ответчика позже. А именно часть отчетов не формировалась в CRM вообще, либо формировались не корректно. Документация, предоставленная Исполнителем в электронном варианте нуждается в доработке и не утверждена руководителем Истца и не внедрена на предприятии. В связи с тем, что услуги были оказаны не качественно, не в полном объеме и с нарушением сроков ООО "Русское золото" направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рамках спорного договора были составлены следующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг: Акт N 47 от 22 сентября 2015 г. на сумму 500 000 рублей, Акт N 52 от 31 октября 2015 г. На сумму 470 000 рублей, Акт N 2 от 11 февраля 2016 г. на сумму 470 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2-4.4 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта (возражения по Акту). В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если Заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ от подписания Акта, в таком случае признается, что Исполнитель оказал услуги надлежащим образом и Акт считается подписанным. В этом случае факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг считается доказанным.

В рассматриваемом случае все Акты подписаны Заказчиком, при этом рядом с подписью директора ООО "Русское золото" Володиной Н.А. собственноручно сделана следующая запись: "Настоящим Актом ООО "Русское золото" приняло работы по Договору N 35-ПС-2015 от 17.08.2015".

Соответственно, возражений по Актам заявлено истцом не было.

Таким образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего ООО "Консалтинг Ой-ли" своих обязательств по договору не представлено, так как последние приняты истцом без возражений.

Ссылка истца на положения условий 1.22. и 1.23 Приложения N 1 к Договору, судом обосновано отклонена на основании нижеследующего.

Ответчиком был проведен подбор квалифицированного кандидата на должность. Вместе с тем факт того, что два сотрудника, подобранные на данную должность отработали в ООО "Русское золото" не более двух месяцев каждый не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком условий 1.22. и 1.23 Приложения N 1 к Договору, так как последние уволены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предъявленные требования о том, что не были реализованы услуги по Договору содержащиеся в Приложении N 2 п. 1.1.50-1.1.54, а именно: автоматизация всей системы отчетности, внедрение и использование возможностей CRM системы в области отчетности отдела продаж; разработка и внедрение методических пособий; внедрение регламента e-mail рассылок, внедрение регламента обязательного прикрепления всех файлов, отправляемых клиенту в CRM также судом не приняты на основании нижеследующего.

Предоставление отдельного доступа к хэд хантеру фактически не потребовался, поскольку у ООО "Русское Золото" был зарегистрирован свой аккаунт в хед хантере.

Претензия о том, что не подобрано лицо на должность руководителя отдела продаж неправомерно. При этом кандидаты были представлены в соответствии с положениями договора п. 1.22., однако Истец не изъявил требования в представлении дополнительных кандидатов и не направил уведомление о том, что ни один из представленных кандидатов не соответствует представленной должности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оказанные ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора, услуги, приняты по актам без разногласий, следовательно их оплата не могла быть признана неосновательным обогащением исполнителя (ст.ст.309, 310, 702, 779 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могли быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-137071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова