Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64714/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-47492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белякова Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016,

по делу N А40-47492/14 (82-379), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ИП Белякова Д.А. (ОГРНИП 309774623300059, г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 44, к. 1, кв.132)

к ИП Беляковой С.А. (ОГРНИП 304770000245590, г. Москва, ул. Камчатская, д.4, кв. 171)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о взыскании расходов на неотделимые улучшения в размере 28 765 руб., компенсации несоразмерности выделяемой доли в размере 236 500 руб., произведении раздела нежилого помещения N 212, находящегося по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4А

по встречному иску ИП Беляковой С.А.

к ответчику - ИП Белякову Д.А. о признании установки Беликовым Д.А. перегородки в нежилом помещении N 212, распложенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А - незаконным, произвести раздел нежилого помещения N 212, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, в соответствии с идеальными долями (по _ каждому), принадлежащими ИП Беляковой С.А. и ИП Белякову Д.А. в праве общей собственности, признав право собственности ИП Беляковой на помещение N 21,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королев Я.В. по доверенности от 01.09.2016 г., ИП Беляков Д.А. - лично, по паспорту;

от ответчика: Костенко О.Н. по доверенности от 27.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Беляков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Александровне (далее - ИП Белякова С.А., ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ИП Беляковой С.А. и Белякова Д.А. на нежилое помещении N 212, общей площадью 30,8 кв.м., распложенное по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д. 4А; произвести раздел нежилого помещения N212, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, признав правособственности на помещение ком. N 21а, общей площадью 15,3 кв.м., за ИП Беляковм Д.А., а на помещение ком. N 21, общей площадью 15,5 кв.м., за ИП Беляковой С.А., взыскании компенсации несоразмерности выделяемой доли 199 304 руб. 38 коп., взыскании расходов на неотделимые улучшения в размере в размере 28 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании установки Беляковым Д.А. перегородки в нежилом помещении N 212, распложенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А - незаконной, произвести раздел нежилого помещения N 212, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, в соответствии с 2 идеальными долями (по каждому), принадлежащими ИП Беляковой С.А. и ИП Белякову Д.А. в праве общей собственности, признав право собственности ИП Беляковой на помещение N 21.

Позднее ответчик заявил отказа от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-47492/14 принят отказ ИП Беляковой С.А. от встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил прекратить право общей долевой собственности ИП Беляковой С.А. и Белякова Д.А. на нежилое помещение N 212, общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4А. Суд произвел выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества - нежилого помещения N 212, общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4А.

Признано право собственности на нежилое помещение комната N 21а, общей площадью 15, 3 кв.м. за ИП Беляковым Д.А. Признано право собственности на нежилое помещение комната N 21 общей площадью 15,5 кв.м. за ИП Беляковой С.А.

С ИП Беляковой С.А. в пользу ИП Белякова Д.А. взыскана компенсация несоразмерности выделяемой в натуре доли в размере 20259,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части компенсации несоразмерности выделяемой доли, отказа компенсации расходов на неотделимые улучшения и вынести в указанной новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 14.03.2000 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 05.07.2000 г., N 2 от 25.05.2001 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2001 г., Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 327-В-РП от 07.05.2001 г., акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.2001 г. право собственности на часть здания по адресу: Москва, пл. Сокольническом, д.4А, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 77-03-03005-000-2402136 принадлежит на праве собственности Беляковой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 г. N 77 НН 057343.

Решением мирового судьи участка N 105 района "Сокольники" г.Москвы от 10 апреля 2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Беляковой С.А. и Беляковым Д.А. признано право собственности на долю за каждым в праве общей собственности на павильон N 212 торгового комплекса "Эдиан", расположенного на 2-м этаже адресу г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А.

Право общей долевой собственности, доля в праве ? на нежилые помещения Москва, пл. Сокольническая, д.4А, площадью 31.4 кв.м., зарегистрировано за Беляковой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АК N 26615.

Право общей долевой собственности, доля в праве на это же нежилое помещение за Беляковым Д.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 г. N 77АЖ 637330.

Истец сослался на то, что в ходе сложившегося порядка пользования в спорном помещении была установлена перегородка, истец стал использовать часть помещения без окна и с колоннами, а ответчик - с окном и без колонн. По согласованию с ответчиком истец за свой счет произвел неотделимые улучшения спорного помещения, установил окно стоимостью 18000 руб. и дверь стоимостью 39530 руб. Общая сумма расходов составила 57 530 руб.

Истец использует пом.N 21а площадью 15,3 кв.м/, а ответчик - помещение N 21, площадью 15,5 кв.м.

По результатам оценки рыночной стоимости спорных помещений определены: стоимость помещения N 21 в размере 4.012.000 руб., стоимость помещения N 21а в размере 3.539.000 руб. То есть несоразмерность принадлежащих сторонам и выделяемых в натуре долей согласно расчету истца составляет: (4.012.000 - 3.539.000)/2 = 236.500 руб.

С учетом уточнений истец просил просит взыскать с ответчика в качестве расходов на неотделимые улучшения 28.765 руб. и 8.097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение N 212, общей площадью 30,8 кв.м., находящееся по адресу: Москва, Сокольническая пл., д. 4А, произвести раздел нежилого помещения N 212 общей площадью 30,8 кв.м., находящегося по адресу: Москва, Сокольническая пл., д.4А, признав право собственности на помещение комн. N 21а, общей площадью 15.3 кв.м. за ИП Беляковым Д.А., а на помещение ком. N 21, общей площадью 15,5 кв.м. за ИП Беляковой С.А., взыскать с ответчика 199.304 руб. 38 коп. в качестве компенсации несоразмерности выделяемой доле.

При этом истец стоимость компенсации определяет по результатам оценки, выполненной ООО "Фальконэ" от 27.01.2014 г., с учетом поправочных расчетов.

Ответчик указал на то, что с 2012 г. спорное помещение было условно раздело на относительно две равные части, стороны самостоятельно несли расходы по содержанию общего помещения (у истца помещение 21А, у ответчика 21). После установки разделительной стены, втрое окно и часть первого окна попала в помещение 21А, первое окно было заблокировано стеной и не могло больше открываться ответчиком - пользователем помещения N 21. При этом ответчик сослался на то, что истец самостоятельно без согласования с ответчиком модернизировал второе окно на новое окно, которое могло открываться. Стороны самостоятельно понесли затраты на установку отдельных дверей в свои части общедолевого помещения, решение на модернизацию второго окна и установку дверей в нежилом помещение N 21А истец принимал самостоятельно, без согласования своих действий с ответчиком. Второе окно, модернизированное истцом после раздела общедолевого помещения, как и установленная им дверь, остается в нежилом помещении N 21А, то есть переходит в собственность истца. Кроме того, двери, установленные ответчиком в нежилом помещении N 21, остаются в указанном нежилом помещении и после раздела общедолевого помещения переходят в полную собственность ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Для определения рыночной стоимости спорных помещений с учётом их коммерческого использования, а также выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2016 г. рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 10.03.2016 г. составляет: нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Сокольническая пл. д. 4А (комната 21а) 3.099.699 руб. (ответ на вопрос N 1); нежилое помещение общей площадью 15.5 кв.м., расположенное по адресу: Москва. Сокольническая пл., д.4А, (комната 21) составляет 3.149.218 руб. (ответ на вопрос N 2).

Истец ссылался на то, что описание объектов оценки не содержит указания на наличие несущих колонн в комнате N 21а, которые ухудшают обзорность экспонируемого товара, что влечет уменьшение ликвидности объекта на рынке коммерческой недвижимости. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении несоразмерности стоимости выделяемых долей в денежном выражении. Даже при допущении равенства площадей комнаты N 21 и комнаты N 21а их рыночная стоимость должна быть разной. Между тем, из заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" следует, что стоимость 1 кв.м. нежилых помещений комнат N 21а и N 21 одинаковая и составляет - 202594,7 руб.

Вызванный по ходатайству истца эксперт дал в судебном заседании суда первой инстанции свои пояснения по проведенной экспертизе.

Так, эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений были учтены конструктивные особенности элементов объемно-планировочного решения, а также уровня и состояния внутренней отделки, в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости спорная колонна в центре помещения не учитывалась, поскольку не влияет на рыночную стоимость нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также

В связи с этим суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела. По этом основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 02.09.2016 г.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007).

Согласно ст. 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества в результате раздела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела общего имущества по варианту, предложенному истцом, поскольку такой раздел наиболее соответствует идеальным долям сторон и предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, а также в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость 1 кв.м. составляет 202.594,71 руб. (3099699/15,3), материалами дела установлен, при этом материалами дела подтверждается факт расхождения площадей в 0,1 кв.м. в пользу ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую денежную компенсацию в размере 20259 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 28.765 руб., как половину расходов истца, суд первой инстанции посчитал, что основным выгодоприобретателем в результате выполнения работ стал сам истец, который в этом случае вправе самостоятельно определять свойства, экстерьер и интерьер, материалы создаваемых в его интересах объектов (таких, как входная группа, модернизация окна), а также технические характеристики сложных устройств и агрегатов. При этом суд также учел, что истец не представил доказательств того, что ответчик давал согласие на такое переоборудование (неотделимое улучшение).

Напротив, ответчик указывал на то, что стороны самостоятельно понесли затраты на установку отдельных дверей в своих частях помещения после разделения и устройства стены (перегородки), решение на модернизацию второго окна и установку дверей в нежилое помещение истец принимал самостоятельно, не согласуя свои действия с ответчиком.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения указанных требований первоначального иска не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оценку рыночной стоимости спорного помещения в размере 8.000 руб. и 12.500 руб. на оплату судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на оценку рыночной стоимости спорного помещения в размере 8.000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом за внесудебную оценку помещений. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение оценки не является обязательным условием для обращения в суде с настоящими требованиями.

Заявленную истцом сумму 12.500 руб. на оплату судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-47492/14 (82-379) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Белякову Д.А. (ОГРНИП 309774623300059150000) 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по чек-ордеру от 16.01.2017 г. N4985 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова