Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7051/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А36-4267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская": Левицкого А.М., представителя по доверенности N 6 от 09.01.217;

от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-4267/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950 ИНН4825087218) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ОК "Октябрьская", ответчик) об обязании ООО "ОК "Октябрьская" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.7 копр. А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-4267/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ОК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-4267/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2017 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "ОК "Октябрьская", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 г. по делу N А36-77/2015 было установлено, что 26.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2481 нежилого помещения площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Бульвар Шубина д.7 "А". По акту приема-передачи от 26.01.2014 г. истец передал ответчику помещение в пользование. Срок действия договора был установлен до 25.12.2014 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок окончания действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Поскольку новый договор аренды сторонами не заключен, а арендованное имущество в установленном законом порядке ответчик истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что помещение, возврата которого добивается истец, было изначально передано ответчику по договору аренды, действие которого в настоящее время прекращено, что подтверждается выводами, содержащимися в вышеназванном решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 г. по делу N А36-77/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательств того, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу после прекращения действия договора аренды, равно как и доказательств того, что ответчик использует данное помещение на законных основаниях, ООО "ОК "Октябрьская" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-4267/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-4267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых