Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5166/16

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Хадариной Л.В.: Самойленко И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хадариной Л.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-6505/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (г. Ипатово, ОГРН 1072643000231) к индивидуальному предпринимателю Хадариной Ларисе Викторовне (г. Ипатово, ОГРН 304264324300170) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" от 01.01.2013 N 000024 и N 000026 за период с 01.12.2013 по 01.04.2016 в размере 171 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хадариной Л.В. (далее - предприниматель) с требованием о взыскании с предпринимателя арендной платы в размере 171 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств передачи какого-либо имущества в аренду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2010.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016. В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 N 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

С момента организации розничного рынка между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" N 000026 (далее - договор N 26) и N 000024 (далее - договор N 24) сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора N 26 предпринимателю предоставлено торговое место N 36 площадью 24 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации товары для детей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 26 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 33 000 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (3 000 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24 предпринимателю предоставлено торговое место N 34 площадью 36 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации товары для детей.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 24 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 49 500 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (4 500 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговые места, составляющие предмет вышеуказанных договоров, переданы предпринимателю по актам приёма - передачи.

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило предпринимателю извещения от 22.10.2013 N 160, N 159 о прекращении действия договоров N 24 и 26 с предложением освободить торговые места в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещения получены предпринимателем лично 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик торговые места не освободил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при отсутствии пользования.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором

Ввиду того, что на момент подписания договора его предмет не вызвал у сторон сомнений, сам договор в определенный период времени (с 01.01.2013 по 30.11.2013) исполнялся сторонами, что подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в отношениях сторон по сделке каких-либо разногласий, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать предмет рассматриваемого договора несогласованным, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику торгового места подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (том 1, л.д. 19-21), подписанным без разногласий, а доказательств своевременного возврата имущества арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела представлено не было.

Доказательства наличия у предпринимателя договорных отношений с муниципальным образованием и доказательства внесения платы за землю ответчиком не представлены, в связи с чем предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы за пользование торговыми местами.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части услуг по предоставлению торгового места голословны, т.к. не содержат ссылок на какие-либо достоверно установленные факты или доказательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены, с учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы и какой-либо вины арендодателя в рамках рассматриваемых отношений сторон. При этом расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-6505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хадариной Л.В. (г. Ипатово, ОГРН 304264324300170) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков