Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-140063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питерстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-140063/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1042)

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, 105005, Москва, Технический пер., д.2)

к ООО "Питерстройсервис" (ОГРН 1037821011689, 196158, г.Санкт-Петербург, Московское ш.,10, лит.а, пом.25н)

о взыскании 671 235,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко Н.В. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ответчика: Морозов Д.С. по доверенности от 20.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.11.2016 требования Следственного комитета Российской Федерации (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Питерстройсервис" (далее - ответчик, подрядчик) штрафа в размере 671.235,09 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта N 0173100014715000107-0259419-01 от 20.08.2015 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что представил доказательства приостановления работ в порядке ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что при отсутствии должного содействия истца, исключало наличие оснований для взыскания неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письма N 1/10 от 01.10.2015, письма N 30/10 от 30.10.2015), а также приобщил решение Арбитражного суда по делу N А40-147094/16 (129-1301) от 26.12.2016.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым стороны согласовали порядок и сроки выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заявил требования о взыскание с ответчика штрафа в размере 671 235,09 руб., на основании п.5.2.2 государственного контракта, ст.ст.330, 708 ГК РФ.

Согласно п.3.1. договора окончание всех работ по договору стороны определили датой - 20.11.2015 г.

Как следует из пояснений истца, и документально не опровергнуто ответчиком, работы по договору не выполнены в установленный договором срок. Доказательств выполнения работ на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик также не представил (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о представлении доказательств приостановления работ в порядке ст.743 ГК РФ, со ссылками на выше названные письма, подлежат отклонению, поскольку из них не представлялось возможным установить их получателя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства установленные в рамках дела N А40-147094/16 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст.ст.330, 708 ГК, п. 5.2.2 контракта).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-140063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев