Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-18963/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-2137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 496 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора N 3 от 01.02.2013 не была поставлена сельскохозяйственная продукция, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате ранее перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2137/2016 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 480 руб. госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик возражений в отношении суммы долга и расходов на оплату услуг представителя не представил, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств в материалах дела отсутствуют. Истец, в свою очередь, представил доказательства перечисления аванса в адрес ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления судом первой инстанции. По существу заявленных требований ответчик указал, что товарной накладной и счетом-фактурой N 12 от 22.02.2013 на сумму 3 108 800 руб., товарной накладной и счетом-фактурой N 7 от 27.02.2013 на сумму 788 800 руб., товарной накладной и счетом-фактурой N 8 от 28.02.2013 на сумму 1 577 600 руб., товарной накладной и счетом-фактурой N 13 от 05.07.2013 на сумму 2 712 735,30 руб., товарной накладной и счетом-фактурой N 7 от 24.02.2014 на сумму 308 064,70 руб. подтверждается факт поставки в адрес истца сельскохозяйственной продукции на общую сумму 8 496 000 руб.

Определением апелляционного суда от 15.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А53-2137/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления не были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное". УФПС России по Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" указало, что извещения о получении заказного письма не доставлялись, начальник соответствующего отделения почтовой связи привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установив, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Гранд-Трейд" (покупатель) и ООО "Агро Трейд" (поставщик) был заключен договор N 3 от 01.02.2013 о поставке сельскохозяйственной продукции (селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-85 в количестве 812 тон), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1, 2.1.1 договора определено, что отгрузка товара производится по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10, грузополучатель ООО ТД "Гранд-Трейд".

В соответствие с п. 4.1 договора цена договора составляет 9 419 200 руб. в том числе НДС 1 436 827,10 рублей.

В соответствие с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты стоимости товара, в течение трех дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение договора поставки ООО ТД "Гранд-Трейд" произвел предоплату товара на общую сумму 8 970 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агро-Трейд", что подтверждается платежными поручениями N 67 от 13.02.2013 на сумму 4 970 000 руб., N 55 от 11.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 51 от 08.02.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 14-16).

Истец указывает, что ООО "Агро-Трейд" свои обязательства по исполнению договора поставки не исполнил, товар не поставил, часть суммы была возвращена ООО ТД "Гранд-Трейд", что подтверждается платежными поручениями N 14 от 25.07.2013 на сумму 150 000,00 и N 42 от 15.08.2013 на сумму 324 000,00 руб. (л.д. 17-18). В результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 8 496 000 руб.

21 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия исх. N 61 с требованиями погасить имеющеюся задолженность в размере 8 496 000 руб.

Поскольку ответ на претензию и погашение задолженности не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 496 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставке как его разновидности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 приведенной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, законом прямо предоставлено право покупателю, не получившему своевременно предварительно оплаченный товар, потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик в обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара представил товарные накладные N 12 от 22.02.2013 на сумму 3 108 800 руб., N 7 от 27.02.2013 на сумму 788 800 руб., N 8 от 28.02.2013 на сумму 1 577 600 руб., N 13 от 05.07.2013 на сумму 2 712 735,30 руб., N 7 от 24.02.2014 на сумму 308 064,70 руб.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Апальковой М.Л. (указанным лицом был подписан спорный договор N 3), имеется расшифровка подписи и оттиск печати общества.

Оригиналы указанных документов были представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку товарная накладная N 13 от 05.07.2013 на сумму 2 712 735,30 руб. и товарная накладная N 7 от 24.02.2014 на сумму 308 064,70 руб. в указанном сторонами основании поставки содержали ссылку на иные договоры, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности обосновать относимость указанных товарных накладных к спорному договору N 3.

В основании товарной накладной N 6 от 05.07.2013 указан договор N 6 от 28.02.2013, в основание товарной накладной N 7 от 24.02.2014 номер договора не отражен вовсе, при этом предметом поставки по обеим накладным является аммофос марки 12:52, в то время как спорным договором N 3 от 01.02.2013 предусмотрена поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено. Предмет является существенным условием договора поставки. Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылку именно на договор N 3 от 01.02.2013 и на оплату за селитру аммиачную.

Ответчик во исполнение определения суда пояснений суду не представил, относимость к делу товарных накладных о поставке аммофоса не доказал, в связи с чем суд апелляционной инстанции товарные накладные N 13 от 05.07.2013 и N 7 от 24.02.2014 в качестве доказательства погашения долга не принимает.

Иные товарные накладные, напротив, содержат прямую ссылку на спорный договор и истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления истцу возможности выразить свою позицию в отношении представленных товарных накладных, оспорить указанные товарные накладные. Истец своих возражений в суд апелляционной инстанции не направил, подпись директора не оспорил, заявления о фальсификации не подал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела (товарными накладными N 12 от 22.02.2013 на сумму 3 108 800 руб., N 7 от 27.02.2013 на сумму 788 800 руб., N 8 от 28.02.2013 на сумму 1 577 600 руб.,) подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора N 3 от 01.02.2013 на сумму 5 475 200 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Агро Трейд" предоплаты в размере 8 970 000 руб., факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 474 000 руб. и факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 5 475 200 руб. и при этом, не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком договора в оставшейся части (факт поставки товара на сумму 3 020 000 руб.), равно как не подтвержден и факт возврата данной суммы ответчиком истцу, не доказано прекращение обязанности ответчика возвратить денежные средства по иным основаниям, в связи с чем денежные средства в размере 3 020 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно установил, что в обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ, платежное поручение на сумму 50 000 руб. не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и суду апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску составила 65 480 руб. Иск удовлетворен на 35,56%, в связи с чем пошлина в сумме 23 281,78 руб. относится на ответчика, а пошлина в сумме 42 198,22 руб. остается на истце.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агро Трейд" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 14.11.2016.

По общим правилам пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 64,44% указанных сумм, то есть 1 933,20 руб.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2137/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН 6151005139, ОГРН 1126182000163) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд-Трейд" (ИНН 2623024934, ОГРН 1102645000622) задолженность в размере 3 020 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд-Трейд" (ИНН 2623024934, ОГРН 1102645000622) 42 198,22 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН 6151005139, ОГРН 1126182000163) 23 281,78 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд-Трейд" (ИНН 2623024934, ОГРН 1102645000622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (ИНН 6151005139, ОГРН 1126182000163) 1 933,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов