Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19267/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-32191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) - Сабаев И.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН 6658175642, ОГРН 1036602689320) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-32191/2016, принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ИНН 6658175642, ОГРН 1036602689320)

о взыскании 766 197 руб. 60 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ответчик) 708000 руб. 00 коп. основного долга, 65631 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2015 года по 05.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" в пользу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" взыскано 60534 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2015 г. по 12.07.2016 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок поставки товара истек 01.10.2015 г., но товар поставлен не был. В адрес Ответчика направлялись письменные запросы о готовности оборудования (письма за исх. N 1771 от 23.12.2015 г. и за исх. N 560 от 05.04.2016 г.), ответы на которые истец не получил, срок поставки оборудования ответчиком переносился неоднократно. Ответчик неоднократно нарушил сроки поставки и у истца были основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N 141Р-13 от 22.10.2013 г. Также ответчик не согласовал с истцом отгрузку товара, фактически действовал самостоятельно с нарушением условий договора. Кроме того, поставленное оборудование не соответствует ГОСТ 13862-90 "Оборудование противовыбросовое" и требованиям ГОСТ 12.2.115-86 "Оборудование противовыбросовое. Требования безопасности".

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (покупатель) и ответчиком ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (поставщик) подписан договор поставки от 22.10.2013 г. N 141Р-13.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить принятый товар по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора от 22.10.2013 г. N 141Р-13, условиями спецификации от 26.06.2015 г. N 13 ответчик обязался поставить истцу превентор плашечный сдвоенный фланцевый ПП2-2Ф-230х105 на сумму 2360000 руб. 00 коп. По условиям названной спецификации оплата товара производится путем внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара, оставшиеся 70% от стоимости товара уплачиваются покупателем по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение 20 календарных дней.

Для внесения предоплаты ответчик выставил истцу счет от 26.06.2015 г. N 89 на сумму 708000 руб. 00 коп.

Указанная денежная сумма оплачена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 30.06.2015 г. N 2378.

Согласно спецификации от 26.06.2015 г. N 13 поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Претензия истца от 03.06.2016 г. за исх. N 937 с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств в сумме 708000 руб. 00 коп. и уплате неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по основанию п. 7.2 договора от 22.10.2013 г. N 141Р-13, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что срок поставки товара истек 01.10.2015 г. между тем, ответчик не произвел поставку товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, пришел к выводу о том, что истцом не допущено одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11.1, 11.2. договора сторонами согласован следующий порядок изменения и расторжения договора: договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе соглашения Сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Дополнительных соглашений о расторжении договора сторонами не заключалось.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец, ссылаясь на то, что срок поставки товара истек 01.10.2015 г. к указанному сроку поставка не произведена, в свою очередь уведомлений об отказе от приемки товара в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, Ответчиком в дело представлены 15 спецификаций на поставку различного оборудования, изготавливаемого ответчиком, подписанных в рамках заключенного договора поставки N 141Р-13 от 22.10.2013. Доказательств просрочки поставки товара по представленным спецификациям не установлено, что говорит об отсутствии существенных нарушений договора поставщиком и,соответственно, о наличии оснований для расторжения договора или отказа от него. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами в спецификации от 26.06.2015 г. N 13 товар не поставлен ответчиком к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о невозможности поставки товара к согласованному сторонами сроку по причине нестандартности оборудования и сложности его изготовления.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на нарушение ответчиком согласованного сторонами срока поставки, товар поставлен истцу по транспортной накладной от 08.07.2016 г., товар поступил на склад истца 12.07.2016 г. Факт получения покупателем товара подтверждается подписью представителя истца, скрепленной печатью общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин".

Письмом от 13.07.2016 г. N 1122 истец подтвердил факт поступления к нему превентора плашечного сдвоенного фланцевого ПП2-2Ф-230х105.

Вместе с тем, этим же письмом истец уведомил ответчика об отказе в приемке товара в связи с утратой потребности в данном виде оборудования.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика после его поставки, что в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от оплаты поставленного оборудования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий договора поставки, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения истцом, не имеется. Иное истцом, в нарушение ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Правовых оснований к возврату товара с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, истцом не приведено.

Ввиду отсутствия у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика 708000 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве предварительной оплаты за поставленный товар, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТ 13862-90 "Оборудование противовыбросовое" и требованиям ГОСТ 12.2.115-86 "Оборудование противовыбросовое. Требования безопасности", отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п 4.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. NП-7.

При поставке некачественного Товара, а равно и иных несоответствиях относительно качества, комплектности, ассортимента и документации на товар, обязательства Поставщика считаются неисполненными или исполненными не в полном объеме (п. 4.3. договора).

Для составления Акта о недостаче товара и/или Акта о фактическом количестве и комплектности полученного товара, Покупатель обязан известить представителя Поставщика, участие которого в проверке качества и комплектности и составлении Акта (Актов) в перечисленных выше случаях является обязательным. Основанием для установления факта несоответствия товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и документации на товар является Акт, составленный с участием надлежаще уполномоченного представителя Поставщика и/или с участием представителя сторонней независимой компетентной организации. Расходы по привлечению представителя независимой компетентной организации несет Поставщик в том случае, если вышеуказанным представителем будет удостоверено несоответствие поставленного товара по количеству, комплектности, ассортименту и документации на товар (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось, акт о несоответствии товара требованиям по качеству не составлен.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (п.п. 16, 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), принимая во внимание, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего качества постановленного товара не доказан.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-32191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов