Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17638/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-35304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эрикон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-35304/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПакПрофи" (ОГРН 1116679002164, ИНН 6679001559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон" (ОГРН 1156679000060, ИНН 6679063509)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПакПрофи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 14.09.2015 N 50/2015, 41 285 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 31.07.2016, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 285 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору поставки, 41 285 руб. неустойки, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда от 03.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, средняя цена подобных услуг составляет 2 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 50/2015 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах, являющихся приложением к настоящему договору.

Истец по товарным накладным от 24.09.2015 N УТ1853, N УТ1854, N УТ 1855, от 29.09.2015 N УТ 1886, N УТ 1887, N УТ 1888, от 06.10.2015 N УТ 1957, от 09.10.2015 N УТ 1991, от 21.10.2015 N УТ 2088, от 23.10.2015 N УТ 2124, от 06.11.2015 N УТ 2243 поставил ответчику товар на общую сумму 273 583 руб. 44 коп.

По условиям п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится по счет-фактуре поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 173 583 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 13.11.2015, N 42 от 09.12.2015, N 15 от 15.01.2016, N 83 от 26.02.2016.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2016 N 78 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 100 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка 0,1 % от не произведенного в срок платежа, за каждый день просрочки, и взыскивается поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора истец начислил неустойку за период с 09.11.2015 по 31.07.2016 в размере 41 285 руб.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПерсоналЪ-1" (исполнитель) заключен договор N 19/16 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Эрикон".

Стороны установили стоимость услуг исполнителя в настоящем судебном споре в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 в стоимость, указанную в п. 3.1 договора входит:

- подготовка искового заявления с приложением;

- знакомство с материалами дела;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

Заказчиком оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 526 от 08.07.2016.

Согласно представленному акту от 01.07.2016 обязательства, принятые исполнителем по договору выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, акт от 01.07.2016, платежное поручение от 08.07.2016 N 526, счет от 01.07.2016 N 9.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также, что услуга по ознакомлению с материалами дела исполнителем не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются завышенными.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.11.2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-35304/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина