Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-31294/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-50442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов В.А. - доверенность от 27.07.2016;

от ответчика (должника): Антиперович С.А. - доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2016) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-50442/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Питеравто"

к МИФНС N 19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питреавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 01.06.2016 N 265/069310, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "Питеравто" ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; оспариваемое постановление вынесено инспекцией при отсутствии доказательств извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 Инспекцией на основании поручения N 14/16-182 от 27.04.2016 (далее - Поручение) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении Обществом пассажирских перевозок по маршруту К-151 (от остановки "Краснопутиловская ул., д. 13" до конечной остановки "Автовская ул., 44/30" (ул. Васи Алексеева).

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, а именно: водителем Щегловым С.Н. произведены наличные расчеты за оказанные пассажиру услуги пассажирской перевозки по маршруту К-151 в автобусе гос. номер В177ВУ178 стоимостью 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности (билета). В ходе проверки опрошен водитель Щеглов С. Н., составлен акт проверки от 27.04.2016 N 069310.

По факту выявленного правонарушения инспекцией 27.04.2016 возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (определение N 069310).

18.05.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 265/069310 и постановлением инспекции от 01.06.2016 N 265/069310 ООО "Питеравто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (в ред. от 08.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Факт правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспорен.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения не составлялся, поскольку отсутствовал законный представитель проверяемого лица, что отражено в акте проверки от 27.04.2016 N 069310.

Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 29.04.2016 исх. N 14-10-05/09290, которое было направлено по юридическому адресу Общества: 198504, Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Петродворец, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А; по одному из контактных адресов Общества согласно официальному сайту Общества: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16, лит. А, пом. 1-Н; по месту жительства генерального директора Карелина С.Ф.: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 22/10, кв. 86. Законный представитель общества на составление протокола не явился.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, письмо (почтовый идентификатор 19821694460400), направленное по юридическому адресу, получено Обществом 12.05.2016.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего законного представителя для участия в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Письмом исх. N 14-10-05/10699@ от 19.05.2016 Инспекция направила Обществу копию протокола об административном правонарушении от 18.05.2016 N 265/069310, а также сообщила о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, письмо (почтовый идентификатор 19821694469663), направленное по юридическому адресу, получено Обществом 26.05.2016.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества также не явились.

Довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 265/069310 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Питеравто" отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ введена новая редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поэтому в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ штраф не может превышать 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что оспариваемое постановление исполнено ООО "Питеравто" в полном объеме (штраф перечислен платежным поручением N 6221 от 02.08.2016), то оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Питеравто" и отмены решения суда от 24.10.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу N А56-50442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов