Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17994/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-10431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-10431/2016

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543, г. Екатеринбург)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112, г. Красноуфимск),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - общество НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 167 416 руб. задолженности по договору от 21.04.2015 N Т-6016, 17 417 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 27.09.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов, актов, счетов-фактур, квитанций за период октябрь-декабрь 2016 года на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы позднее решения суда первой инстанции и не являются дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом НПП "Элеком" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2015 N Т-6016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по разработке технической документации, поставке оборудования, монтаже и сдачи в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии для нужд общества "Элемент-Трейд". Результатом выполненных работ является получение заказчиком актов первичного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ).

Исполнитель обязан вместе с актом выполненных работ передать заказчику оригиналы технических паспортов на смонтированные приборы учета, руководства по эксплуатации к ним и свидетельства о внесении средств измерений в государственный реестр, согласованные надлежащим образом проекту на монтаж УКУТ (пункт 2.1.6 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 167 416 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора на условии 100% постоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Работы считаются выполненными после того как исполнитель получил акт первичного допуска в эксплуатацию УКУТ от теплоснабжающей компании, осуществляющей поставку ресурса на объекты заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача УКУТЭТ энергоснабжающей организации ведётся следующем порядке: заказчик вызывает письменным уведомлением инспектора; минимум за двое суток после получения даты приемки, заказчик обязан уведомить представителя исполнителя о дате приемки УКУТ. На приемке УКУТ заказчик должен предоставить исполнителю всю техническую документацию, переданную исполнителем согласно пункту 2.1.5 договора. Исполнитель обязан присутствовать при приемке УКУТ энергоснабжающей организации в назначенное время.

Исполнителем работы по договору выполнены, а заказчиком приняты согласно акту от 08.07.2016 N 2889 на сумму 167 416 руб.

Письмом от 16.07.2015 N 557 исполнитель гарантировал заказчику сдачу в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии в начале отопительного сезона 2015-2016 годов.

Заказчику направлена претензия от 27.10.2015 N 959 с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, однако ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что получение допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии поставлено в зависимость от действий заказчика по формированию комиссии для его приемки и обязанность по формированию такой комиссии лежит именно на ответчике, однако доказательств того, что последним предпринимались действия, предусмотренные пунктом 4.3 договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору исполнителем выполнены не в полном объеме, обязательство в части получения допуска в эксплуатацию УКУТ истцом не исполнено. При этом ответчик указывает на то, что им предпринимались попытки по созыву комиссии для ввода в эксплуатацию УКУТ, что подтверждается письмом от 20.10.2015.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем письмо от 20.10.2015, направленное заказчиком директору предприятия "Жилищно-коммунальное управление" не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, поскольку в соответствии с пояснениями третьего лица ответчику для ввода в эксплуатацию УКУТ надлежало обратиться в ресурсоснабжающую организацию - МУП "Тепловые сети города Красноуфимска", а не к предприятию "Жилищно-коммунальное управление".

Доказательств того, что заказчик уведомлял ресурсоснабжающую организацию и исполнителя после 20.10.2015 о созыве комиссии для ввода в эксплуатацию УКУТ в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, оплата заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что акт от 08.07.2016 N 2889 подписан сторонами без замечаний, но УКУТ не введен в эксплуатацию по причине ненадлежащего исполнения самим заказчиком условий пункта 4.3 договора, а не по вине исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил и требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана техническая документация, предусмотренная условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан вместе с актом выполненных работ передать заказчику техническую документацию. Однако, акт от 08.07.2016 N 2889 не содержит отметок заказчика о непредставлении исполнителем технической документации.

При этом доказательств направления претензий истцу о непредставлении им технической документации до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-10431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева