Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-8182/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Нехорошева В.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт), представителя заинтересованного лица: Алексеевой Я.А. (доверенность от 28.10.2016 N 02-06/09465, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-8029/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (г. Москва, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 7-Д, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - общество, ООО "Россервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 7-Д, представило заявление о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта налогового органа.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Россервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2016 по делу N А68-8029/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя относительно соблюдения процессуальных сроков, судебное решение принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного в качестве третьего лица по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией было вынесено решение N 7-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 (далее также - решение N 7-Д) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС по Тульской области от 19.08.2015 N 07-15/13151, решение N 7-Д было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Кроме того, как следует из решения УФНС по Тульской области от 19.08.2015 N 07-15/13151 и не оспаривается заявителем, Общество ранее предпринимало попытки обжалования решения N 7-Д во внесудебном порядке:

- решением УФНС по Тульской области от 08.06.2015 N 07-15/08870@ апелляционная жалоба общества от 28.04.2015 N 332 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом;

- решением УФНС по Тульской области повторно поданная апелляционная жалоба общества от 28.04.2015 N 332, подписанная уполномоченным лицом, принята Управлением к рассмотрению в качестве жалобы на решение, вступившее в законную силу; по результатам рассмотрения УФНС по Тульской области вынесла решение от 29.07.2015 N 07-15/11787, согласно которому указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

15.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании решения N 7-Д.

Как было установлено судом первой инстанции, до этого общество с аналогичными требованиями обращалось в арбитражный суд дважды, при этом оба заявления оставлены судом без рассмотрения. Согласно данным "Картотека арбитражных дел" заявления общества по делу N А68-6391/2015 и по делу N А68-7801/2015 зарегистрированы 30.06.2015 и 12.08.2015 соответственно.

В рамках дела N А68-6391/2015 определением суда от 30.07.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения судом по причине не соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках дела N А68-7801/2015 определением суда от 06.09.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения судом на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неявкой общества в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Предпринятые обществом попытки обжалования как решения N 7-Д, так и решения УФНС по Тульской области, свидетельствуют о том, что обществу было известно о принятых решениях и начале течения срока судебного обжалования.

Трехмесячный срок для обращения в суд истек 29.10.2015 (три месяца с момента принятия решения УФНС по Тульской области от 29.07.2015 N 07-15/11787).

Таким образом, по настоящему делу общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения N 7-Д со значительным пропуском срока на обжалование, установленного нормами пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Факт оставления без рассмотрения предыдущего аналогичного заявления суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Определение арбитражного суда от 06.09.2016 по делу N А68-7801/2015 не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит обязательному применению. Данный судебный акт не может быть подвергнут пересмотру в рамках настоящего дела по доводам общества, которое указывает в заявлении о восстановлении сроков на небольшой период времени между судебными заседаниями, в которые общество не явилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества об окончании срока доверенности для участия в деле А68-7801/2015 и фактам отсутствия представителей общества в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А68-7801/2015 по существу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правом на судебную защиту в пределах установленных законом сроков, общество воспользовалось при подаче заявлений в арбитражный суд 30.06.2015 и 12.08.2015.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению избирают способ защиты нарушенных прав, решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Не проявив должной осмотрительности и добросовестности в рамках рассмотрения дела N А68-7081/2016, заявитель понес риск наступления последствий в виде оставления заявления об оспаривании ненормативного акта без рассмотрения и пропуска срока на обращение в суд. В данном случае процессуальный срок пропущен обществом в отсутствие каких-либо уважительных причин. Восстановление срока на обращение в суд спустя длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Доказательства наличия препятствующих обращению в суд в установленный законом срок обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку изменение места нахождения налогоплательщика никак не влияет на возможность обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения N 7-Д, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы правомерно отнесены на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-8029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова