Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17340/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-62516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Юсупов Р.И. по доверенности от 21.06.16 N 31,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 07.10.16 N 236-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-62516/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, государственный орган, заинтересованное лицо, управление, инспекция) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 08ОГ/25-1761-01-25-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Госжилинспекция Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано обществу в рамках проверки, по результатам которой мировым судом разрешался вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 27.06.2016 по делу N 5-263/2016, оставленным без изменения решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.09.2016 N 12-410/16, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, что обществом не были нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оно осуществляло в полном объеме, работы по текущему ремонту проводятся и были проведены на момент рассмотрения дела согласно утвержденного плана работ по текущему ремонту на 2016 год (т. 1 л. д. 135).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5, 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-62516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко