Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Маринин А.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года по делу N А45-13387/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск (ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВИСО ПЛЮС",г. Новосибирск

(ОГРН 1155476089658, ИНН 5402009605)

о взыскании 219 796,45 руб. задолженности по договору аренды N 1192-15 от 16.10.2015 за период с 16.10.2015 по октябрь 2016, 3 997,84 руб. по налогу на имущество согласно пункту 2.2.4 договора за период с октября 2015 по июнь 2016 гг., 173 892 руб. штрафа, расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - истец, МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РВИСО ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "РВИСО ПЛЮС") о взыскании 219 796,45 руб. задолженности по договору аренды N 1192-15 от 16.10.2015 за период с 16.10.2015 по октябрь 2016, 3 997,84 руб. по налогу на имущество согласно п.п.2.2.4 договора за период с октября 2015 по июнь 2016, 173 892 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 796,45 руб. задолженности по договору аренды N 1192-15 от 16.10.2015 за период с 16.10.2015 по октябрь 2016, 3 997,84 руб. по налогу на имущество согласно пункту 2.2.4 договора за период с октября 2015 по июнь 2016 года, 6 163,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N1192-15, обязании освободить помещение прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно суммы штрафа, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на доказанность факта нарушения ответчиком условий пункта 4.3 договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 173 892 руб.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 173 892 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между сторонами был заключен договор N 1192-15 аренды объекта недвижимости (далее - договор), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное пользование нежилых помещений, расположенных на 1 этаже отдельно стоящего 2 этажного здания аварийно-ремонтной службы, площадью 86 квадратных метра, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Холодильная, 31. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором, актом приема-передачи от 16.10.2015, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Положениями пунктов 2.2.14, 3.2 договора стороны согласовали обязанность Ответчика компенсировать затраты по уплате налога на имущество, уплачивать арендную плату в размере 28 982 рубля в месяц. Согласно доводам истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 16.10.2015 по октябрь 2016 составляет 219 796,45 руб., задолженность по налогу на имущество за период с октября 2015 по июнь 2016 составляет 3 997,48 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспаривается. Истец так же насчитал штраф за нарушение условий договора.

Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части основного долга на суммы налогу на имущество, отказывал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком условий договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена условиями спорного договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснован вывод суда о взыскании суммы основного долга, а так же требование о взыскании 3 997,84 руб. по налогу на имущество согласно пункту 2.2.4 договора за период с октября 2015 по июнь 2016 года.

Является правильным и отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа на основании пункта 4.3 договора, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, которыми установлен запрет на передачу арендуемых помещений в субаренду, поскольку наличие у ответчика субарендных отношений не может быть подтверждено только наличием вывески иного лица на помещении истца.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы сводятся к предположениям и иной, чем у суда оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.01.2017 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовали представители сторон.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании от ответчика: Маринин А.В. по доверенности от 01.07.2016".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года по делу N А45-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова