Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6012/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А19-10150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-10150/2016, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН 1063808148634, ИНН 3808144016, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1095543036720, ИНН 5503216904, адрес: 644034, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 300) о взыскании 318 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 5 836 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ" (далее - истец, ООО "ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТК") о взыскании 318 000 руб. 00 коп., составляющих неустойку за простой железнодорожных вагонов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 836 руб. 28 коп., составляющих расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению справки Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" о простое вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком срока нахождения у него железнодорожных цистерн на разгрузке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой справки Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги", поскольку затраты истца по предоставлению суду доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, были объективно необходимы в целях разрешения спора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг письмо ООО "РН-Битум" от 26.01.2016 N Исх-РНБ-91 "О взаимодействии по порядку урегулирования претензий по фактам сверхнормативного простоя порожних в/ц" как не относимое к делу. Данное доказательство подтверждает обязательность составления между сторонами двух документов - ведомости подачи уборки вагонов-цистерн (ГУ-46) и актов общей формы (ГУ-23).

Суд первой инстанции фактически придал заранее установленную силу такому доказательству, как справка ГВЦ ОАО "РЖД" от 29.02.2016 N 524/ИрИВЦ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы об обстоятельствах дела, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 по делу N А19-8629/2015, являются, обстоятельствами, не подлежащими доказыванию по делу N А19-10150/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Востсибнефтехимия" (поставщик) и ООО "Сибирская Топливная Компания" (покупатель) 14.05.2013 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 19-13.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора, Приложений и дополнительных соглашений к нему. Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" (п.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приёма груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе предоставить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копии накладных на груженные вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере - 2000 (две тысячи) руб. за каждые полные и неполные сутки за один за один вагон.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Грузополучателем согласно заявкам ответчика (протоколы согласования цены, объемов и сроков поставки) выступал ООО "Стройсервис", станция назначения: "Лесная".

Ответчиком в нарушение условий договора неоднократно были превышены временные нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем в адрес истца от ОАО "НК "Роснефть", официальным дистрибьютером которого является истец, поступил ряд претензии с требованием оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в 20-дневный срок оплатить суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов, на общую сумму 318 000 руб. 00 коп., однако оплаты либо корректировок с обосновывающими документами по претензиям истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик (грузополучатель) допустил простой вагонов и не оплатил истцу заявленную сумму неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 318 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 14.05.2013 г. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 19-13, проанализировав условия которого, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По товарным накладным N 230 от 07.06.2013, N 383 от 19.07.2013, N 388 от 26.07.2013, N 493 от 20.08.2013, N 494 от 25.08.2013, N 495 от 31.08.2013, N 613 от 03.09.2013, N 614 от 04.09.2013, N 616 от 11.09.2013 во исполнение своих обязательств по договору истец отгрузил в адрес ООО "Стройсервис" нефтепродукты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил простой вагонов, в связи с чем, истец, согласно приведенному им расчету, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии товарных накладных, справка ГВЦ ОАО "РЖД" от 29.02.2016 г. N 524/ИрИВЦ, претензии истца, направленные им в адрес ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных цистерн на разгрузке, на основании пункта 2.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 318 000 руб. 00 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приёма груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Факт несвоевременного возврата порожних вагонов ответчиком истцу подтверждается материалами дела. Объем доказательств и их допустимость установлены судом в соответствии с условиями пункта 2.6 договора, согласно которому, в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия/отправки вагонов, покупатель вправе предъявить продавцу подлинные либо заверенные железнодорожной станцией назначения железнодорожные транспортные накладные. В дело не предоставлено железнодорожных транспортных накладных, содержащих данные о возврате порожних вагонов в срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет сведений о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей.

Довод ответчика о неполучении последним претензии от 27.05.2014 на сумму 72 000 руб. 00 коп. опровергается представленной истцом в материалы дела копией почтового уведомления (т.1. л.д. 54-55), которое ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств факта несения им расходов связанных с компенсацией поставщику ОАО "НК "Роснефть" простоев вагонов, а также отсутствие состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.6 договора купли-продажи установлено, что за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, обязан уплатить неустойку продавцу.

При этом ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 по делу N А19-8629/2015, мотивированная тем, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумма в размере 318 000 руб. 00 коп. является убытками, подлежит отклонению, поскольку в тексте решения суда от 28.12.2015 по делу N А19-8629/2015 такой вывод отсутствует. Более того, квалификация судом сложившихся между сторонами правоотношений не может быть признана в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика именно неустойки. При этом определение способа защиты нарушенных гражданских прав на основании норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия письма ООО "РН-БИТУМ" от 26.01.2016 г. N Исх-РНБ-91 "О взаимодействии по порядку урегулирования претензий по фактам сверхнормативного простоя порожних в/ц" не соответствует критерию доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2.6 договора подлежит отклонению ссылка ответчика на содержание актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов как на доказательства исполнения обязательства по возврату порожних вагонов. В данном случае акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2016 г. N 121 на сумму 5 836 руб. 28 коп., справка ГВЦ ОАО "РЖД" от 29.02.2016 г. N 524/ИрИВЦ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой справки Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги", поскольку затраты истца по предоставлению суду доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, были объективно необходимы в целях разрешения спора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-10150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.