Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17974/16

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-17515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Шалыгина Е.К. (доверенность от 12.12.2016 N 1088),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-17515/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 435 585 руб. 02 коп., в том числе: 372 736 руб. - задолженность по арендной плате за период июнь 2015 года по 30.06.2016, 62 849 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 15.07.2015 по 30.06.2016 (с учетом заявления о допущенных в просительной части иска опечатках в периоде взыскания, занесенного в протокл судебного заседания от 07.10.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 285 229 руб. 06 коп., в том числе: 229 376 руб. - задолженность по арендной плате за период 01.06.2015 по 31.01.2016, 55 853 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 16.07.2015 по 30.06.2016. В остальной части исковое заявление оставлены без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 704 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным в части оставления части иска без рассмотрения, просит решение в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор N 005332А аренды нежилого здания литера Ж, Ж1, Ж2, ж - комнаты N 1-9, 11-21 общей площадью 409,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 7, поселок Мехзавод, д. б/н, в целях размещения котельной.

Право собственности муниципального образования городского округа Самара на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.09.2006, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 63-АВ N 439049.

Договор аренды N 005332А является срочным, срок действия с 22.06.2007 по 21.06.2027 года.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды N 005332А зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 02.10.2007 года.

Согласно пункту 2.1. договора N 005345А, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.06.2007.

22.06.2007 между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.3. указанного договора N 005332А ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2.2. договора N 005332А, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/10869 от 09.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 23.03.2016. Предложение Департамента осталось без ответа: долг не погашен (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-13469/2015 с ответчика в пользу Департамента взыскана сумма задолженности по договору аренды N 005332А за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, пени за несвоевременную оплату по договору за период с 01.11.2013 по 31.05.2015.

По состоянию на 30.06.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 435 585 руб. 02 коп., из них: 372 736 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период июня 2015 года по 30.06.2016; 62 849 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 15.07.2015 по 30.06.2016.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал часть долга и часть пени, поскольку данные требования подтверждены представленным доказательствами по делу, требования в удовлетворенной части заявлены с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В данной части решение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части оставления требований о взыскании задолженности и пени за период с февраля 2016 по июнь 2016 без рассмотрения.

Тем не менее устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил данные требования без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию N 15-07-21/10869 от 09.03.2016, в которой указана задолженность по договору аренды за период с 01.06.2015 по 16.02.2016 (т.е. фактически за январь 2016 года) в размере 229 376,00 руб. (л.д. 37).

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что истец в исковом заявлении увеличивает период образования задолженности, что выходит за пределы указанной претензии.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности.

Со ссылкой на норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2016 года в размере 143 360 руб. подлежат и пени в размере 6 995 руб. 96 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-17515/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу N А55-17515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев