Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9640/12 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - государственное имущество - неосновательное обогащение - ничтожные сделки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9640/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-13320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Шарова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2012

от ответчика Муниципального образования городской округ "город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа "Город Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-13320/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Л. Невмерухой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Муниципальному образованию городской округ "город Лесной" в лице Администрации городского округа "Город Лесной"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 940 138 руб. 55 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа Город Лесной" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 138 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа Город Лесной" (ответчик) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения 23.01.2004 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 о признании права федеральной собственности, объект недвижимости сдавался в аренду правомерно. Договор аренды не является недействительной сделкой, был заключен в соответствии с действующим законодательством.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2004 года между ФГУП "Почта России" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Лесной" (Арендодатель) подписан договор N 89/03 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, в соответствии с которым Арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения (здание), в доме N 29, по ул. Белинского, г. Лесной, Свердловской области, общей площадью 846,21 кв.м. для пользования под отделения почтовой связи.

За период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года ФГУП "Почта России" в счет оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды было перечислено 940 138 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года по делу N А60-43354/2009-С3 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного Предприятия "Почта России", на здание почты площадью 1337,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, 29.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 940 138 рублей 55 копеек - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения 23.01.2004 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 о признании права федеральной собственности, объект недвижимости сдавался в аренду правомерно. Договор аренды не является недействительной сделкой, был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-43354/2009 установлено, что спорная недвижимость является имуществом организации почтовой связи, начиная с 1961 года и до настоящего времени, включая момент разграничения государственной собственности. В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о том, что Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Лесной" не обладал полномочиями арендодателя на передачу спорного имущества в аренду, правомерен.

При таких обстоятельствах по делу суд правильно квалифицировал договор аренды от 26.12.2004 года N 29 как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма по недействительной сделке является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах истец имел законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчикам, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ФГУП "Почта России" и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Учитывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, то в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о наличии у него законных оснований на сдачу объекта недвижимости в аренду с момента регистрации права муниципальной собственности 23.01.2004 и до вступления решения суда в законную силу 01.02.2010 о признании федеральной собственности на данный объект.

При указанных обстоятельствах решение суда от 04.07.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-13320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов