Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18453/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-11475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н. рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года

по делу N А71-11475/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 26.08.2016 N КЗ 06/93-16, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения; ссылается на выполнение со стороны заявителя всех возможных и требуемых действий, которые действующим законодательством отнесены к обязанности субъектов транспортной инфраструктуры.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить в силе.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ (постановление о назначении административного наказания N КЗ 06/93-16 от 26.08.2016) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2016 N 564 в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 6КЗ-25АВ/16 от 24.05.2016, со сроком исполнения до 01.07.2016.

В ходе проверки установлено невыполнение обществом в срок пункта 1 предписания N 6КЗ - 25АВ/16 от 24.05.2016, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, в связи с чем нарушены требования п.п. 5.7 раздел 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.03.2011 N 19981.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N КЗ-58 АВ/16 от 22.07.2016.

После чего обществу выдано новое предписание от 22.07.2016 N 6КЗ-41АВ/16, сроком исполнения до 04.10.2016.

По итогам административного расследования административным органом в отношении общества в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N КЗ06/93-16 от 08.08.2016.

26.08.2016 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N КЗ 06/93-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств.

Под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (п.6 ст. 1 Закона "О транспортной безопасности").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее Требования), которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

На основании п.5.7 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Следовательно, общество как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (ст. 4 Закона N 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Удмуртавтотранс" включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, является субъектом транспортной инфраструктуры, оно обязано обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок (до 01.07.2016) пункта 1 инспекторского предписания.

Таким образом, установленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при рассмотрении административного дела.

ОАО "Удмуртавтотранс", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает, поскольку возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки, а выражается в проведении самой процедуры оценки и утверждении соответствующего отчета.

Тем самым вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом виновного совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-11475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина