Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-622/17 (ключевые темы: особые условия - окончание срока - срок хранения - восстановление пропущенного срока - почтовая связь)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-622/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А81-1600/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-622/2017) общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу N А81-1600/2016 (судья СадретиноваН.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" (ИНН: 8904054621, ОГРН: 1078904005575) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2008 N НУ-5028 в размере 455 430 рублей 09 копеек, пени в размере 146 042 рублей 32 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.06.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 истёк 20.07.2016.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 20.07.2016, подана заявителем только 26.12.2016 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и по истечении более 5-ти месяцев со дня принятия решения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2016 на 10 час. 00 мин. Также в означенном определении суд первой инстанции указал, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в него и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 20.06.2016 года в 10 час. 10 мин. (л.д. 6).

Указанное определение направлено было обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" по месту нахождения, указанному в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве общедоступного ресурса соответствующей информации о юридических лицах (л.д. 68).

Заказное письмо разряда "Судебное" N 62900897075528 с копией определения возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (л.д. 91).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебном заседании, состоявшимся 20.06.2016, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, рассмотрел исковое заявление и объявил обжалуемое по настоящему делу решение (л.д. 79, 81).

Решение от 20.06.2016 по делу А81-1600/2016 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" также по месту нахождения общества, однако конверт с вложенным решением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены (л.д 92).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" считается надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием и о результате рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела и направлении копии решения.

Кроме того, сами судебные акты были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер