Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64962/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-153506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

по делу N А40-153506/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1365)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746997832, адрес: 101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ,7/4,СТР.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1145031002665, адрес: 107143,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 2-Й,6,СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Битюков М.А. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.409.380 руб., неустойки в размере 340.938 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ООО "ИнвестСтройПлюс" был заключен договор оказания услуг N ДГС-06/14 эн.

В соответствии с условиями договора, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" обязалось оказывать услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники с экипажем, а ООО "ИнвестСтройПлюс" обязалось принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.2. Договора N ДГС-06/14 эн от 22.01.2015 г. основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), а также акты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчик оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 3.409.380 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком суду доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 3.409.380 руб. является обоснованным и законным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340.938 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора N ДГС-06/14 эн от 22.01.2015 за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела Акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий по факту или качеству оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, также судом установлено, что вышеуказанные Акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-153506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина